紅米自燃消費(fèi)者保密才賠償小米手機(jī)憑什么如此要求

來源:檢察日?qǐng)?bào) 2016-12-28 16:40 http://m.d-black.cn/

　　保密才賠償，小米手機(jī)憑什么如此要求

　　侯坤

　　“剛充電時(shí)就有點(diǎn)燙，但沒在意，沒想到竟然冒煙起火了！”12 月21日，王女士今年3月購買的紅米手機(jī)在充電時(shí)突然自燃，被燒成廢鐵，連SIM卡都被燒焦，所幸她發(fā)現(xiàn)及時(shí)未造成其他損失。事發(fā)后，工作人員取走手機(jī)稱將檢測(cè)自燃原因，再無音訊。媒體介入后，小米官方承諾向王女士退款并賠償600元，但前提是她要簽訂一份禁止公開發(fā)表相關(guān)言論的保密協(xié)議。律師表示，該協(xié)議中的保密條款無效(12月27日《北京晨報(bào)》)。

　　手機(jī)竟自燃，保密才賠償，小米憑什么如此霸道？一紙保密協(xié)議，看似你情我愿，實(shí)則帶有脅迫意味，廠商已經(jīng)涉嫌侵犯了消費(fèi)者的多項(xiàng)權(quán)利。

　　其一，消費(fèi)者對(duì)商品具有評(píng)價(jià)權(quán)。在商品買賣過程中，消費(fèi)者對(duì)商品作出何等評(píng)價(jià)是其自由，不可被隨意剝奪。而小米官方在手機(jī)自燃后要求消費(fèi)者“禁聲”，所謂保密協(xié)議不僅剝奪了消費(fèi)者對(duì)所購商品的評(píng)價(jià)自由，而且違背商品經(jīng)濟(jì)基本倫理。

　　其二，消費(fèi)者依法享有求償權(quán)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第40條規(guī)定：“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。”小米手機(jī)自燃，造成了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失，消費(fèi)者有權(quán)依法要求賠償。對(duì)此，小米手機(jī)本應(yīng)依法無條件賠償消費(fèi)者損失，但小米官方卻以賠償為籌碼，要求消費(fèi)者簽訂保密協(xié)議，已經(jīng)涉嫌侵犯了消費(fèi)者的求償權(quán)。

　　其三，消費(fèi)者安全權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。安全權(quán)，是指消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有要求經(jīng)營者保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。手機(jī)等日常用品缺乏安全保障發(fā)生自燃或爆炸，屬于典型的嚴(yán)重侵害消費(fèi)者安全權(quán)的表現(xiàn)。事件中，手機(jī)自燃造成了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全受損，侵犯了消費(fèi)者的安全權(quán)，小米理應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。