­　　《消法》新規(guī)如何看待？

­　　早在上世紀90年代《消法》剛頒布時，我國市場經(jīng)濟還不是很規(guī)范，很容易買到假冒偽劣產(chǎn)品。老百姓[股評]對這些假貨深惡痛絕，一聽說有個王海出來打假索賠，大家都覺得十分解氣，把王海稱為打假英雄。自從1995年，中國第一打假人王海的第一次打假開始，職業(yè)打假人這個群體也逐漸演變成專業(yè)化、組織化運行，在打假人這個概念前面的“職業(yè)”二字，也越發(fā)深入人心。

­　　對于正在公開征求意見的消保法實施條例送審稿中涉及到可能會影響“職業(yè)打假”的變化表述，王海認為，在有關(guān)懲罰性賠償?shù)仍S多細節(jié)方面，目前的法律法規(guī)還遠遠不夠，部分規(guī)定實際上不具有可操作性。比如，消費者的動機無法判斷，是否以謀利為目的是一個主觀動機，目前我們沒有辦法通過客觀標準來判斷，如果說以成本和收入相抵扣是否獲益這個為判斷標準的話，那么就意味著將來所有的消費者維權(quán)都永遠不劃算的。這只能說增加了民間打假的成本。

­　　那么，無論是職業(yè)打假人還是普通的消費者，應該如何定位與實施自身在維護消費權(quán)益方面的追索和獲賠的權(quán)利呢？王海認為這需要遵循四個原則：只要民間打假遵循著正當性、必要性、合理性、合法性的原則，它永遠都是一個正能量，我們希望能夠有真正的懲罰性賠償，應該讓每一個消費者最起碼要從經(jīng)濟上感覺到即便是打官司維權(quán)也劃算，同時最重要的是要建立吹哨人制度，即舉報人能夠分享罰款的制度，如果每一個執(zhí)行人都可以通過舉報分享到巨額的罰款，這樣任何一個執(zhí)行人都會成為一個來指正或者是制止假冒偽劣的一個公民，這樣自然而然，企業(yè)作惡的機會空間就會越來越小?，F(xiàn)在不是民間職業(yè)打假太多，而是太少了。

­　　2014年，最高法公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次明確“知假買假”行為不影響維權(quán)，這給職業(yè)維權(quán)松了緊箍咒，在食藥領(lǐng)域的維權(quán)案件中，對于商家以“知假買假”提出抗辯的，法院不予支持。很多人認為這極易引發(fā)“神仙打架”，讓消費者莫衷一是。

­　　鄭州市金博大律師事務所律師劉德宇表示，兩項法律法規(guī)并不沖突，在實際案件的審理中，將遵循“先按特殊規(guī)定再遵循一般規(guī)定”的原則和先遵循法律后遵循法規(guī)的原則。未來食品藥品領(lǐng)域仍是相關(guān)部門和“職業(yè)打假人”關(guān)注的重點：

­　　“如果最高法有特殊規(guī)定的話，用最高法的特殊規(guī)定，沒有特殊規(guī)定的話，我覺得可以用消費者權(quán)益保護法以及消費者保護法條例都可以。因為這個食品藥品這一塊，可能國家還是一個特殊的對待。買個衣服啊，買個什么，他相對影響不了生命健康，但是對藥品食品這個東西，他危險就大了。即使有職業(yè)打假人愿意這樣做的話，他可能彌補這個國家的力道不足，我覺得將來也可能這個導向。”

­　　由此看來，新的消保條例一旦落地，除了食品藥品以外的領(lǐng)域，再出現(xiàn)“職業(yè)打假人”屢次知假買假，將難以獲得消法保護。有人提出質(zhì)疑，這樣規(guī)定可能方便個別商家利用“以牟利為目的”的概念對消費者維權(quán)搞污名化，挫傷了消費者維權(quán)的積極性，最終違背“權(quán)益保護”的初衷。劉德宇建議，對“知假買假”限制之外，還要對部分不法商家進一步約束和規(guī)范：“如果將來限制以后呢，應該說還是應該有一些其他的措施來彌補。你比如說是不是將來工商的力度，或者是國家監(jiān)督的力度加大，還待加大對這些違反消法的那些商家，加大懲罰，管理執(zhí)行的力度加大，對這個不誠信的要納入違規(guī)行為啊，納入你的黑名單制度，這塊將來會加大。”

­　　有觀點認為：職業(yè)打假人需回歸正確方向，最緊要的不是如何剔除職業(yè)打假這個群體，而是要引導其回歸到正確方向，發(fā)揮社會共治的應有作用。有些商家，之所以知假賣假，從根本上講，還是源于僥幸心理。不妨作一個假設(shè)，如果在市場上，職業(yè)打假人不是有限幾個，而是普遍存在，這個市場還會有假貨存在嗎？從培養(yǎng)職業(yè)打假人角度來看，不可能人人都成“王海”；但從培養(yǎng)職業(yè)打假意識來看，卻可以人人皆成“王海”。為什么一般消費者不愿意、不參與打假呢？這里，不僅涉及專業(yè)知識問題，更重要的是基于打假成本的經(jīng)濟學分析。按照目前的打假生態(tài)，打假需要付出龐大成本。而對于一般消費者而言，一次購物的金額是有限的。