工人作業(yè)時(shí)不慎被高溫鐵水燙傷右眼，三方因賠償問(wèn)題起了糾紛，市法院對(duì)這起案件作出判決，老吳所在的車間和機(jī)械配件公司分別承擔(dān)60%和10%的賠償責(zé)任。近日，記者了解到，老吳已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，目前該案進(jìn)入查控階段。

工人雙眼被燒傷提出近53萬(wàn)賠償

　　2013年6月，閩侯人連某和梅山某機(jī)械配件公司簽訂廠房租賃合同，租用該公司的廠房和設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。2013年6月，湖北人老吳到該機(jī)械配件公司工作，1個(gè)月后，被公司老板介紹到連某的車間當(dāng)爐工，連某將老吳一家接到廠里，約定每月工資5000元。

　　“啊……”2014年5月的一個(gè)深夜，正在車間工作的老吳突然發(fā)出了慘叫。原來(lái)，爐內(nèi)的鐵水突然濺了出來(lái)，沒戴安全帽和眼鏡的老吳被滾燙的鐵水噴到了眼睛。

　　事后，聞?dòng)嵹s來(lái)的連某將老吳送往醫(yī)院，并主動(dòng)墊付了醫(yī)療費(fèi)和部分生活費(fèi)共49179.7元。其間，老吳被診斷為雙眼熱燒傷（右眼重度），左眼高度近視、弱視。

　　經(jīng)司法鑒定，老吳的傷勢(shì)達(dá)3級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力，需依賴他人終身護(hù)理。

　　老吳曾想做工傷認(rèn)定，但因?yàn)檫B某的車間并未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，勞仲委不予受理。隨后，老吳將連某和機(jī)械配件公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令連某和機(jī)械配件公司一次性

法院開庭審理案件責(zé)任劃分是爭(zhēng)議點(diǎn)

　　2015年1月13日，市法院開庭審理了這起糾紛。老吳的傷殘情況如何鑒定、為連某提供廠房的機(jī)械配件公司有沒有責(zé)任在庭上引發(fā)了爭(zhēng)議。

　　老吳說(shuō)，自己出事前，眼睛正常，在工作時(shí)沒有戴安全帽和眼鏡，是因?yàn)閺S里沒有配備。

　　連某則稱是老吳操作不當(dāng)，且未戴安全帽和眼鏡才釀成事故。他只是承包車間，設(shè)備、材料都是機(jī)械配件公司提供的，老吳是機(jī)械配件公司的員工。同時(shí)，其對(duì)于賠償數(shù)額也提出了異議，先是提出要重新鑒定老吳總體受影響程度，后又提出要先對(duì)左眼情況與事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。

　　去年11月15日，鑒定結(jié)果表明，老吳的左眼屬于本次外傷前本身存在的潛在性病變，與燙傷事故不存在因果關(guān)系。

　　負(fù)責(zé)本案的法官認(rèn)為，按公平合理的原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故對(duì)老吳造成的總體受影響程度，重新鑒定傷殘程度、喪失勞動(dòng)能力程度、護(hù)理依賴程度等。

　　隨后，連某改口，稱已經(jīng)鑒定出左眼受傷和事故無(wú)關(guān)，拒不繳納鑒定費(fèi)，因此第二次鑒定最終作罷。

　　機(jī)械配件公司提出，老吳是連某的員工，連某與公司只是租賃關(guān)系，所以老吳與公司之間并不存在勞務(wù)關(guān)系，老吳請(qǐng)求公司對(duì)該事故進(jìn)行連帶賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

老吳工作時(shí)未注意安全自行承擔(dān)30%損失

　　“老吳是連某雇用的爐工師傅，是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，且連某沒有提供適合安全工作的條件。”經(jīng)辦法官說(shuō)，連某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　老吳稱，往高溫鐵水里添加的回爐料是事故發(fā)生前一天拿出來(lái)的，已經(jīng)有點(diǎn)潮濕，才會(huì)濺起鐵水。“這說(shuō)明他在工作時(shí)未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。”法官表示。

　　由于連某拒交鑒定費(fèi)，最終法院對(duì)老吳出具的鑒定書予以認(rèn)定，并依法確認(rèn)其最終的損失為539209.94元。

那么，機(jī)械配件公司是否要為本次事故負(fù)責(zé)？

　　經(jīng)過(guò)分析、認(rèn)證，法官發(fā)現(xiàn)，連某與機(jī)械配件公司簽訂的合同雖然是廠房租賃合同，但實(shí)際上并不單單是廠房、設(shè)備租賃。“該公司提供訂單給連某生產(chǎn)，再回購(gòu)成品，廠房租金按照生產(chǎn)的成品鑄件噸數(shù)計(jì)算。公司收取的租金還包括鑄造廠應(yīng)繳納的稅收及政府有關(guān)部門的各種費(fèi)用等，并應(yīng)負(fù)責(zé)環(huán)保問(wèn)題。”經(jīng)辦法官說(shuō)，因此實(shí)際上機(jī)械配件公司是按連某的生產(chǎn)量獲取利潤(rùn)。

　　法官認(rèn)定，該公司作為一定程度上的管理者、監(jiān)督者、受益者，在事故中沒有盡到相應(yīng)的職責(zé)，因此對(duì)事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最終，法院確定連某、機(jī)械配件公司分別承擔(dān)本事故60%、10%的賠償責(zé)任，老吳自行承擔(dān)30%的損失?？鄢B某之前墊付的49179.7元，連某還應(yīng)當(dāng)賠償274346.26元，機(jī)械配件公司應(yīng)賠償53920.99元。

　　目前，老吳僅拿到機(jī)械配件公司的賠償款，連某方面的賠償正等待強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)果。（記者 洪麗燕 通訊員 高燕玲 倪麗端）