生活中時常會發(fā)生公益捐贈、搭乘便車等好意施惠行為，施惠人往往出于好意且是無償?shù)?，但有時也會出現(xiàn)“好心辦壞事”的情形，給他人造成一定的損害。那么，此類糾紛需要擔(dān)責(zé)嗎？日前，石獅法院審理了一起類似糾紛。

　　據(jù)了解，王總在石獅經(jīng)營著一家A公司，隨著公司規(guī)模日益擴(kuò)大，為解決員工的住宿問題，王總在公司廠房附近的生活區(qū)租賃了數(shù)十套公寓給員工居住。一日，王總到生活區(qū)檢查，正好看到幾名孩子在宿舍樓下的空地上玩籃球，空地旁邊堆著一個破舊的籃球架。詢問后得知，A公司員工的子女時常與生活區(qū)其他公司的小孩一起打籃球，看著無法使用的籃球架，王總萌生了一個想法?；氐焦竞?，王總便召集公司的股東商議，最終一致決定由A公司出資在生活區(qū)設(shè)置兩個籃球架給孩子們使用。

　　一眨眼，三年時間過去了。2021年暑假B公司員工的未成年子女小姚在這個場地打籃球?；@球架基座上的兩顆大螺絲，由于露天設(shè)置又缺乏維護(hù)，已是銹跡斑斑。小姚在籃下投了一個球之后，螺絲由于籃板的震動整個斷裂松開，籃球架的籃筐和籃板失去牽引，直接掉下來砸到了小姚身上，小姚當(dāng)場昏了過去。

　　小姚治愈出院后，其監(jiān)護(hù)人一紙?jiān)V狀將A公司告到了石獅法院祥芝法庭。小姚監(jiān)護(hù)人表示，籃球架是A公司設(shè)置的，責(zé)任應(yīng)由A公司承擔(dān)。A公司則表示，其出于公益目的設(shè)置的籃球架，且公司對該事故的直接發(fā)生也不存在過錯，于情于理都不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在調(diào)解時，法官對雙方釋法說理，A公司主張籃球架已經(jīng)捐贈出去，但其無法明確說出受贈人是誰，事故現(xiàn)場亦無人進(jìn)行管理，在事故發(fā)生后A公司又及時地將籃球架進(jìn)行了處置，可以認(rèn)定A公司仍為涉案籃球架的所有人。A公司作為籃球架的所有人，對設(shè)置于公共場所的籃球架疏于日常維護(hù)保養(yǎng)，致使發(fā)生侵權(quán)事故，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是A公司設(shè)置籃球架完全出于公益目的，是一種好意施惠行為，如要求A公司承擔(dān)全部的責(zé)任，必然打擊了A公司今后從事公益活動的熱情，也不利于弘揚(yáng)互幫互助、扶弱濟(jì)貧的社會風(fēng)氣和傳統(tǒng)美德。

　　因此，從公平理念出發(fā)，參照《民法典》第1217條關(guān)于“好意同乘”的規(guī)定，可以酌情減輕A公司的賠償責(zé)任。最終，在法官的主持下，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，A公司賠償小姚部分醫(yī)藥費(fèi)，雙方對調(diào)解結(jié)果均表示滿意。

　　法官提醒，在從事公益活動時要注意避免不必要的法律風(fēng)險，特別是在捐贈類似籃球架等需要日常維護(hù)管理的財物時，要辦理好財物的交付、風(fēng)險轉(zhuǎn)移手續(xù)，避免產(chǎn)生后續(xù)侵權(quán)爭議糾紛；如未將財物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移出去，而僅是供社會公眾使用，則應(yīng)注意日常維護(hù)保養(yǎng)，盡到合理的管理義務(wù)。

　?。ㄓ浾?鄭秋玉 通訊員 許鴻源）