國家工商總局一次看似平常的抽檢結(jié)果發(fā)布，因阿里巴巴的強勢叫板，連日來引發(fā)軒然大波。1月28日上午，工商總局還公布了《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，披露阿里巴巴存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、商品信息審查不力等問題。最終于1月30日雙方高層會晤后各自鳴金收兵。

　　是擦槍走火?還是積怨已久?中央政法委機關(guān)報《法制日報》通過對話四位嘉賓，從法治思維、法治方式的維度，對雙方進行一番檢視。

　　中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長、教授王敬波認(rèn)為，根據(jù)媒體披露，兩次抽檢中，許多賣家并沒有收到工商總局抽檢結(jié)果通知，也沒有被告知有申請復(fù)檢的權(quán)利。未經(jīng)過上述程序就直接向社會公開(如果事實果真如此)，程序失當(dāng)是明顯的。王敬波還認(rèn)為，阿里巴巴通過媒體公開自己的立場，本身無可厚非。不能因此就說它是“傲慢”，但也無關(guān)乎法治進步。

　　重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)中心主任齊愛民認(rèn)為，工商總局所謂“為了不影響阿里系上市而未公開”，構(gòu)成了對重要信息的隱瞞，屬于違法行為。此外，工商總局將內(nèi)部會議記錄以白皮書的形式表現(xiàn)出來顯然是行為不當(dāng)，可能侵害了阿里巴巴的商業(yè)秘密和商譽，并會給阿里巴巴造成嚴(yán)重?fù)p失。以下為2月2日報道全文。

對話嘉賓

　　王春暉　南京郵電大學(xué)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長、教授

　　王敬波　中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長、教授

　　吳　革　北京中聞律師事務(wù)所主任

　　齊愛民　重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)中心主任

　　國家工商總局一次看似平常的抽檢結(jié)果發(fā)布，因阿里巴巴的強勢叫板，連日來引發(fā)軒然大波。最終于1月30日雙方高層會晤后各自鳴金收兵。

　　是擦槍走火?還是積怨已久?也許并不重要。這次事件發(fā)生在十八屆四中全會吹響全面推進依法治國的號角之后，因此，有必要從法治思維、法治方式的維度，對雙方進行一番檢視。

抽檢方式和程序嚴(yán)謹(jǐn)嗎

　　記者：國家工商總局23日發(fā)布了一項網(wǎng)絡(luò)交易商品監(jiān)測結(jié)果，稱淘寶網(wǎng)的正品率最低，僅為37.25%。26日，淘寶官方微博發(fā)出了一封公開信，質(zhì)疑工商總局抽檢程序違規(guī)、抽檢邏輯錯誤。工商總局的抽檢方式和程序嚴(yán)謹(jǐn)嗎?

　　王敬波：根據(jù)工商總局自己制定的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗辦法》，工商部門接到檢驗結(jié)果后，需要通知經(jīng)營者，告知其復(fù)檢的權(quán)利；收到復(fù)檢申請后，應(yīng)進行復(fù)檢。根據(jù)媒體披露，兩次抽檢中，許多賣家并沒有收到抽檢結(jié)果通知，也沒有被告知有申請復(fù)檢的權(quán)利。未經(jīng)過上述程序就直接向社會公開(如果事實果真如此)，程序失當(dāng)是明顯的。

　　齊愛民：據(jù)報道，工商總局的此次抽檢中，某電商只抽查了1件，得出了正品率為0的結(jié)論。另一家電商只抽查了3件，得出正品率為100%的結(jié)論。而在淘寶網(wǎng)上一共抽檢了51件商品，得出了淘寶僅37.25%的正品率。抽檢樣本較少，不能科學(xué)地反映網(wǎng)售商品的情況。這樣的抽檢結(jié)論顯然有失偏頗。

“公開叫板”是法治進步嗎

　　記者：阿里巴巴公開叫板工商總局，是資本的傲慢，還是法治的進步?

　　吳革：不能否認(rèn)阿里巴巴資本雄厚、政商資源強大，但并不能因此認(rèn)為叫板工商總局就是“傲慢”。淘寶高層后來也通過正式途徑與工商總局領(lǐng)導(dǎo)接觸，表示出了打假的態(tài)度與決心。事實證明，淘寶并非要與執(zhí)法部門為敵。

　　同樣，工商總局的抽檢行為，其出發(fā)點也是為了更好地保障消費者權(quán)益。這與中央在一段時間以來加強消費者權(quán)益保障的種種政策、措施是一脈相承的。在網(wǎng)絡(luò)購物這一經(jīng)濟新引擎領(lǐng)域?qū)倜皞瘟由唐愤M行打擊，是對“凈網(wǎng)行動”的有力推動。

　　王敬波：行政機關(guān)作為市場監(jiān)管者，淘寶作為市場經(jīng)營者，對于假貨的態(tài)度和立場本應(yīng)是一致的。行政管理相對人對于行政行為不服，法治的方式，應(yīng)該是通過法律途徑解決，如行政復(fù)議或是行政訴訟都可以。通過媒體公開自己的立場，本身無可厚非。不能因此就說它是“傲慢”，但也無關(guān)乎法治進步。

“白皮書”警示了什么

　　記者：作為回應(yīng)，28日上午，工商總局公布了《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，披露阿里巴巴存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評價存在缺陷、內(nèi)部工作人員管控不嚴(yán)等問題。但“白皮書”當(dāng)晚就在工商總局官網(wǎng)上悄然撤下。工商總局的新聞發(fā)言人之后解釋稱，“白皮書”實質(zhì)是座談會的會議記錄，并不是白皮書，不具有法律效力。如何評價工商總局這些做法?

　　王敬波：行政指導(dǎo)是一種柔性行政行為，通過勸告、建議等方式指導(dǎo)行政相對人改正錯誤。從文件內(nèi)容看，是對于行政指導(dǎo)的過程的記錄，使用“白皮書”的名字確實不合適。

　　吳革：工商總局的有些做法確實值得改進。之前正式公布的“白皮書”，最后卻成了“不具有法律效力的會議紀(jì)要”。這容易對國家工商總局公信力產(chǎn)生影響。

　　王春暉：政府監(jiān)管部門發(fā)布的白皮書作為一種官方文件，代表了官方立場，應(yīng)當(dāng)是一種行政行為。

　　我特別注意到“白皮書”中的兩句話：“為了不影響阿里系上市前的工作進展，該座談會以內(nèi)部封閉的形式進行。鑒于目前監(jiān)管情勢，為廓清種種認(rèn)知，現(xiàn)將行政指導(dǎo)座談會有關(guān)情況如實披露如下”。按照以上說法，在阿里上市之前工商總局就查實阿里存在著“五大問題”，只是恐怕影響阿里的上市才未向社會披露。作為政府的“白皮書”或行政指導(dǎo)性文件使用了如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~語，實在令人遺憾。

　　齊愛民：工商總局所謂“為了不影響阿里系上市而未公開”，構(gòu)成了對重要信息的隱瞞，屬于違法行為。

　　白皮書沒有法律效力，但是有很大的社會影響力，是權(quán)威部門發(fā)布的資料和數(shù)據(jù)。工商總局將內(nèi)部會議記錄以白皮書的形式表現(xiàn)出來顯然是行為不當(dāng)，可能侵害了阿里巴巴的商業(yè)秘密和商譽，并會給阿里巴巴造成嚴(yán)重?fù)p失。

網(wǎng)店打假誰的責(zé)任

　　記者：在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境下，打擊假冒的責(zé)任究竟由誰承擔(dān)?電商，還是工商部門?

　　齊愛民：對于產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管，首要是政府部門的職責(zé)；電商承擔(dān)的打假義務(wù)，屬于公司法上的社會義務(wù)，應(yīng)該由相關(guān)立法加以規(guī)定和明確。但必須指出，電商承擔(dān)的責(zé)任要有限度，以保證電商的發(fā)展。

　　王春暉：假貨是線上線下都有的現(xiàn)象。淘寶作為第三方平臺有義務(wù)和責(zé)任積極打假。但是僅在線上打假是沒有意義的，因為關(guān)了淘寶的店，售假者可以把店開到其他電商平臺。從這個角度看，線下才是真正的假貨源頭，不打掉工廠，只關(guān)個淘寶店，那是沒意義的。因此網(wǎng)絡(luò)打假是一項社會系統(tǒng)工程，其首要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管部門。

　　王敬波：產(chǎn)品質(zhì)量的主體責(zé)任是生產(chǎn)和銷售企業(yè)。政府承擔(dān)監(jiān)管的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺和現(xiàn)實中的賣場一樣要承擔(dān)管理責(zé)任。無論如何，任何單方的力量都不足以有效控制假冒偽劣商品，需要各方合力，社會共治。

　　吳革：政府和網(wǎng)絡(luò)平臺都需要反省，都需要從自身角度思考如何解決網(wǎng)絡(luò)假貨問題。相關(guān)監(jiān)管部門需要針對網(wǎng)絡(luò)假貨銷售出臺一系列的監(jiān)管措施，明確監(jiān)管方式和處罰辦法；網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)該從內(nèi)部規(guī)范相關(guān)銷售方，對“賣家”進行資格審核、開展定期抽樣等內(nèi)部打假活動。

　　同時，應(yīng)建立個人信用數(shù)據(jù)庫，并且要實現(xiàn)政府和網(wǎng)絡(luò)平臺以及消費者等其他主體對該數(shù)據(jù)庫信息的共享。