在菲律賓單方面提起的所謂“南海仲裁”案即將做出裁決之際，中國(guó)外交部密集發(fā)聲。5月12日，外交部舉行中外媒體吹風(fēng)會(huì)，介紹中國(guó)方立場(chǎng)，解答現(xiàn)場(chǎng)記者提問(wèn)。這是繼5月6日外交部舉行南海吹風(fēng)會(huì)后，對(duì)中國(guó)在南海問(wèn)題政策立場(chǎng)的再度表態(tài)。

­　　外交部條法司司長(zhǎng)徐宏從國(guó)際法角度的4個(gè)方面詳細(xì)闡明為什么仲裁庭對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。他表示，菲律賓所提所謂“南海仲裁”案上，表面上看，菲律賓的每一步程序都走了，貌似非常公正，但即使走了所有的程序，在實(shí)質(zhì)問(wèn)題上，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，最終只能算是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的走秀，這一結(jié)果不會(huì)有任何法律效力。

­　　對(duì)于中國(guó)是否會(huì)執(zhí)行仲裁結(jié)果，徐宏回應(yīng)稱： “有些人迫不及待跳出來(lái)，要求中國(guó)遵守執(zhí)行裁決結(jié)果，我想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，究竟要求中方執(zhí)行怎么樣的結(jié)果？”

­　　他表示，如果仲裁庭可能就一些與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界無(wú)關(guān)的、抽象的問(wèn)題發(fā)表一些法律觀點(diǎn)，中方最多可以關(guān)注一下這樣的觀點(diǎn)，哪里存在說(shuō)執(zhí)行的問(wèn)題。如果想要用裁決來(lái)限制中國(guó)在南海的主權(quán)主張和主權(quán)行動(dòng)，那豈不正好證明仲裁庭是在越權(quán)裁判，這一裁決怎么可能是有效的裁決。”

­　　徐宏強(qiáng)調(diào)，從法律上講，不管中菲雙方觀點(diǎn)如何，這一案件可以說(shuō)是中菲之間的一個(gè)普通案件，雙方采取什么立場(chǎng)和做法是中菲兩國(guó)之間的事。

­　　“但我們現(xiàn)在看到，這臺(tái)戲表演的成分太重，不僅在舞臺(tái)上有主角和配角粉墨登場(chǎng)，在觀眾席上還有拖兒在呼應(yīng)，真是挖空了心思，無(wú)縫銜接，熱鬧非凡。”

­　　條法司徐宏司長(zhǎng)在南海仲裁案中外媒體吹風(fēng)會(huì)上的開場(chǎng)講話：

­　　最近一段時(shí)間，有報(bào)道說(shuō)，菲律賓單方面提起的南海仲裁案，仲裁庭將于近期做出左后裁決。大家都很關(guān)心這個(gè)仲裁結(jié)果，也很關(guān)心中國(guó)政府怎么看，怎么辦。事實(shí)上中方已在不同場(chǎng)合多次表明，由于仲裁庭對(duì)這個(gè)案件明顯沒(méi)有管轄權(quán)，一個(gè)無(wú)權(quán)機(jī)構(gòu)作出的裁決，當(dāng)然不具有任何法律效力，也不存在承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。大家關(guān)心中國(guó)的上述立場(chǎng)是否符合國(guó)際法？今天，我就從國(guó)際法角度與大家作些交流。對(duì)于在座的很多朋友而言，講法律可能比較枯燥一點(diǎn)，但既然要講國(guó)際法，就要有點(diǎn)專業(yè)精神，對(duì)吧？

­　　在提問(wèn)前，我先作一個(gè)概括的介紹。

­　　首先，我們看一下仲裁庭究竟能管些什么？

­　　強(qiáng)制仲裁是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》創(chuàng)立的一個(gè)新的和平?jīng)Q爭(zhēng)端的程序。大家知遒，“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”是國(guó)際法上的一項(xiàng)重要原則，但和平解決爭(zhēng)端的方式多種多樣，強(qiáng)制仲裁只是其中之一，而且與談判協(xié)商等方式相比，它是次要的、補(bǔ)充性的方式，它的適用是有條件的，簡(jiǎn)單說(shuō)，至少需要滿足以下四個(gè)條件：

­　　第一，它只能用來(lái)解決該《公約》的解釋和適用方面的爭(zhēng)端。如果有關(guān)事項(xiàng)超出了《公約》規(guī)定，就不能采用強(qiáng)制仲裁。領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題不屬于公約所調(diào)整的范圍，當(dāng)然不能就此問(wèn)題提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒(méi)有管轄權(quán)。

­　　第二，如果有關(guān)爭(zhēng)端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等，締約國(guó)有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言具有法律效力。對(duì)于上述被一國(guó)排除的爭(zhēng)端，其他國(guó)家不得提起，仲裁庭也無(wú)權(quán)管轄。

­　　第三，如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭(zhēng)端，不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒(méi)有管轄權(quán)。

­　　第四，當(dāng)事方必須先就爭(zhēng)端解決方式履行交換意見(jiàn)的義務(wù)。如當(dāng)事方?jīng)]有履行交換意見(jiàn)的義務(wù)，就不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒(méi)有管轄權(quán)。

­　　上述四項(xiàng)條件實(shí)際上是締約國(guó)提起仲裁、仲裁庭行使管轄權(quán)的“四道門檻"。它們是一攬子的、平衡的規(guī)定，應(yīng)該全面、完整地加以理解和適用。

­　　根據(jù)上述條件，我們來(lái)衡量菲律賓單方面所提的仲裁，不難看出，菲律賓所提仲裁在國(guó)際法上至少是“四違反”，屬于典型的“濫用”。一是菲律賓提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出了公約的適用范圍；二是即使有關(guān)事項(xiàng)涉及到公約的解釋和適用問(wèn)題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，已被中國(guó)2006年聲明所排除，不得提交仲裁；三是中菲還達(dá)成了通過(guò)談判方式解決在南海的爭(zhēng)端的協(xié)議，菲律賓無(wú)權(quán)單方面提請(qǐng)仲裁；四是菲律賓沒(méi)有盡到就爭(zhēng)端解決方式與中方交換意見(jiàn)的義務(wù)。

­　　正因?yàn)樯鲜鲈?，這個(gè)仲裁案自始就不應(yīng)該存在。2014年，中國(guó)政府發(fā)表立場(chǎng)文件，從國(guó)際法角度詳細(xì)闡明了為什么說(shuō)仲裁庭對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。

　　然而，仲裁庭并沒(méi)有秉持公正、客觀的立場(chǎng)，而是曲解公約規(guī)定，迎合菲方主張，違背了應(yīng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的根本原則，在管轄權(quán)問(wèn)題上作出了很難令人信服的裁決，這個(gè)裁決在國(guó)際法上是無(wú)效的，中國(guó)當(dāng)然不予承認(rèn)。一個(gè)根本沒(méi)有管轄權(quán)、自始就不應(yīng)該出現(xiàn)和存在的機(jī)構(gòu)就仲裁事項(xiàng)所發(fā)表的任何意見(jiàn)，充其量只能代表這幾個(gè)人的觀點(diǎn)，沒(méi)有任何法律效力，更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題。