­　　一審：被告違約 判賠27.5萬

­　　一審法院認(rèn)定，雙方簽訂的合同依法有效，被告拒絕履行合同依據(jù)不足，已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。被告應(yīng)將原告已付的定金5萬元退還。

­　　此外，被告逾期辦理交易手續(xù)，原告有權(quán)要求被告支付總樓價10%的違約金。因原告已充分舉證其在被告拒絕履行合同當(dāng)月即2016年11月25日向案外人購買了與案涉房屋同棟的房屋，房屋價格相比案涉房屋存在較大差額，原告確實(shí)存在實(shí)際損失，故對原告要求被告支付違約金125000元的訴訟請求，法院予以支持。

­　　關(guān)于原告要求被告支付房價差額損失305000元的訴請，一審法院認(rèn)為，因房地產(chǎn)交易價格受多種因素影響，加之已判令被告支付違約金125000元，足以彌補(bǔ)被告的部分實(shí)際損失，故根據(jù)公平原則，酌情判令被告向原告支付房價差額損失150000元。

­　　一審判后，華姨不服上訴。

­　　院長主審：被告承認(rèn)違約接受調(diào)解

­　　讓華姨意外的是，本案二審由審判長兼主審法官廣州中院院長王勇和另外兩名資深法官組成合議庭進(jìn)行開庭審理。

­　　7月28日上午9時，審判長王勇敲響法槌，庭審開始。

­　　二審?fù)従o緊圍繞兩個爭議焦點(diǎn)開展：一是華姨是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉《房地產(chǎn)買賣合同》解除的違約責(zé)任？二是若華姨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，損失賠償額如何確定？

­　　上訴人華姨堅(jiān)持認(rèn)為，她懷疑買家在交易過程中沒有能力付款，故不配合買家辦理遞件手續(xù)，卻并未提交新的證據(jù)，并聲稱自己在合同前后對很多細(xì)節(jié)都不懂。

­　　當(dāng)法官征詢雙方當(dāng)事人是否接受調(diào)解時，上訴人華姨態(tài)度急轉(zhuǎn)，承認(rèn)自己違約，“再也不想因?yàn)檫@件事情而煩惱”，表示愿意接受一審返還定金和賠付違約金，但對一審判賠的15萬元房價差額期望調(diào)整為10萬元。

­　　在法庭主持下，經(jīng)過幾輪磋商，該調(diào)解意愿得到阿峰一方的同意，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭簽署調(diào)解協(xié)議書。

­　　焦點(diǎn)：如何確定房屋差價損失

­　　庭審結(jié)束，審判長王勇接受記者采訪時表示，本案系房屋買賣合同糾紛，一審判定中屬于典型的在買賣中不誠信的單方違約情形，社會關(guān)注度高、影響范圍廣。

­　　王勇介紹，該類型案件的處理，通常存在兩大爭議焦點(diǎn)：一是對違約責(zé)任的認(rèn)定，二是違約責(zé)任的損失賠償額的確定。前者屬于事實(shí)認(rèn)定的層面，個案有別，應(yīng)具體案情具體分析。而后者有關(guān)損失賠償，尤其是房屋差價損失是否屬于損失賠償?shù)姆秶?，如何確定差價損失賠償?shù)慕痤~問題，目前在全市司法實(shí)踐中仍存在不同的處理方式。

­　　據(jù)了解，在司法實(shí)踐中，就房價差損失賠償金額的確定問題，一般情況下雙方合同有約定的從約定，沒有約定或當(dāng)事人不能協(xié)商的，由法院向當(dāng)事人釋明后，委托有評估資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對房價漲跌情況進(jìn)行評估鑒定。

­　　本案具有特殊性，當(dāng)事人雙方在一審中沒有申請?jiān)u估，但是買方在賣方明確拒絕出售房屋后不久另購房屋，且房屋位于訴爭房屋的同小區(qū)，面積相差不大，故二者價格具有一定的可比性。原審在剔除房屋面積、朝向、樓層方面等差異因素后，酌情確定買方實(shí)際產(chǎn)生的損失。這樣的處理原則既合法有據(jù)，也節(jié)省了當(dāng)事人不必要的評估費(fèi)用支出，避免了因評估時間過長而增加當(dāng)事人的訴訟成本的發(fā)生。

­　　“本案合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的對涉案房屋買賣的合意，并簽訂了書面合同，雙方均應(yīng)誠信履約。”王勇表示，經(jīng)庭審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是對其自身民事法律權(quán)利的合法處置，不僅有利于案件糾紛的化解，促進(jìn)雙方當(dāng)事人相互諒解，而且有利于案件的執(zhí)行，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。