記者昨日從市法宣辦獲悉,倉山街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員介入調(diào)解,日前成功調(diào)解了一起照顧病人長達(dá)19年、保姆報(bào)酬給付的糾紛,最終雙方達(dá)成了一致協(xié)議。
1996年底,趙女士因精神分裂癥發(fā)作,且下肢行動(dòng)不便,住進(jìn)了醫(yī)院治療。父親老趙在南平順昌請(qǐng)了自己認(rèn)識(shí)的羅女士當(dāng)保姆,來福州照顧生病住院的女兒。當(dāng)時(shí)他們都認(rèn)為等趙女士病情穩(wěn)定后,羅女士就可以回去了。沒想到趙女士病情經(jīng)常發(fā)作,羅女士覺得應(yīng)該繼續(xù)留下來照顧她。因?yàn)橐粋€(gè)人忙不過來,羅女士又叫了母親鄒婆婆一同來幫忙,兩人整整照顧趙女士19個(gè)年頭。
至于保姆報(bào)酬給付的問題,老趙與羅女士從來沒有進(jìn)行過正式商討和有效的溝通,但老趙曾口頭許諾,待女兒過世后,就將趙女士名下住房作為酬勞及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并于2013年起草了《委托監(jiān)護(hù)管理協(xié)議》書,表示愿將女兒的工資收入及房產(chǎn)等財(cái)物的管理和收益,全權(quán)交給保姆羅女士負(fù)責(zé)和享用,老趙和羅女士雙方都簽了字。
然而,老趙的外孫、趙女士的兒子小侯并不同意將母親名下的房產(chǎn)全部給保姆羅女士,雙方就此問題產(chǎn)生了尖銳的矛盾糾紛,倉前街道人民調(diào)解委員會(huì)介入調(diào)解。
調(diào)解員走訪了相關(guān)單位和人員,對(duì)每名當(dāng)事人做了調(diào)查記錄后,建議老趙、小侯應(yīng)該付保姆羅女士照顧趙女士19年的合理報(bào)酬即保姆費(fèi),老趙一家和保姆都同意了。經(jīng)過測(cè)算,19年需要40多萬元,考慮到保姆羅女士這么多年的辛苦,小侯決定一次性付給她50萬元,時(shí)間計(jì)算到2015年底為止,2015年后的保姆費(fèi)另行協(xié)商。至此,老趙、小侯與羅女士達(dá)成了一致協(xié)議。
案例點(diǎn)睛
《民法通則》的第十八條:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。
本案中,趙女士還健在,生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)暫時(shí)還不成問題,老趙無權(quán)處置趙女士的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。所以說,老趙與羅女士所簽訂的協(xié)議是無效的。