­　　花費(fèi)上千萬(wàn)購(gòu)得亦莊一處設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的房產(chǎn)，入駐后不久卻因開(kāi)發(fā)商無(wú)力償還貸款，卷入了訴訟風(fēng)波，而園區(qū)房子也被查封。面對(duì)即將到來(lái)的法院拍賣(mài)執(zhí)行，孫先生與其他11位買(mǎi)房人提起執(zhí)行異議之訴，將債權(quán)人中建投信托有限責(zé)任公司以及開(kāi)發(fā)商北京西曼國(guó)際服飾有限公司起訴至法院。昨天，大興法院開(kāi)庭審理了此案。

­　　原告：千萬(wàn)元購(gòu)房被查封

­　　原告孫先生訴稱(chēng)，2011年西曼公司拍得了一塊亦莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的地塊，計(jì)劃建成一家服裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園，西曼公司在2012年取得了地塊上的國(guó)有土地使用證，隨后依次取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程規(guī)劃許可證、建筑工程許可證等一系列的法律許可。

­　　孫先生在2013年10月27日與西曼公司簽訂了《股權(quán)投資協(xié)議書(shū)》，名為股權(quán)投資協(xié)議實(shí)為房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定西曼公司將其所有的D區(qū)8號(hào)樓房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他，總價(jià)為1850萬(wàn)元。同時(shí)雙方還作出約定，在滿(mǎn)足最低營(yíng)業(yè)期限等相應(yīng)條件后，就可以辦理產(chǎn)權(quán)分割手續(xù)。孫先生在2015年6月30日向西曼公司支付了房產(chǎn)的全部?jī)r(jià)款及其他相關(guān)費(fèi)用。

­　　但好景不長(zhǎng)，就在孫先生入駐裝修不久，西曼公司就因?yàn)橘J款糾紛，被一家銀行起訴到法院，隨后法院查封了包括孫先生所購(gòu)房屋在內(nèi)的涉案財(cái)產(chǎn)。后銀行又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中建投信托有限責(zé)任公司。孫先生認(rèn)為，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院判令終止對(duì)房產(chǎn)的執(zhí)行程序，確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸原告所有。

­　　被告：希望原告盡快撤訴

­　　面對(duì)起訴，中建投公司代理人辯稱(chēng)，孫先生等案外人與西曼公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)行為，這違反了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理?xiàng)l例。

­　　“根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法，涉案的地塊為工業(yè)用地，可是西曼公司沒(méi)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，此外工業(yè)用地也不可出售、預(yù)售，因此原告與西曼公司之間的協(xié)議及附件違反了法律法規(guī)?！痹摯砣苏J(rèn)為，孫先生等人不享有對(duì)涉案房產(chǎn)相應(yīng)的合法權(quán)利，因此不能阻止執(zhí)行。

­　　西曼公司則表示，該公司是該土地唯一所有人，案外人沒(méi)有任何物權(quán)，案外人具有的與西曼公司的合同權(quán)益，還未物權(quán)化，排除他人的擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有依據(jù)?！霸媸峭顿Y失敗的，要尋找止損的辦法。要盡快執(zhí)行才能保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益?！蔽髀颈硎?，希望原告盡快撤訴，趕緊拍賣(mài)涉案財(cái)產(chǎn)，以此減少利息的損失。

­　　昨天法庭未宣判此案。