­　　遇電信詐騙損失近38萬 儲戶向銀行索賠被駁回

­　　羊城晚報訊 記者謝穎，通訊員黃彩華、溫建偉報道：東莞一名儲戶遭遇電信詐騙，按照不法分子的指示辦理了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)并進行操作，泄露了相關(guān)密碼，近38萬元不翼而飛。該儲戶以銀行未盡安全告知義務(wù)為由，起訴銀行。近日，東莞市第二人民法院審結(jié)該案，認定銀行對該款被匯出并無過錯，判決駁回該儲戶的索賠請求。

­　　遇電信詐騙損失近38萬

­　　2015年5月21日8時30分，在東莞虎門工作的諸葛先生接到一個電話。號碼顯示為“0769-95588”，對方自稱是“中國工商銀行東莞分行”的工作人員，稱“諸葛先生在上海有一張信用卡透支了12890元，需于當(dāng)天10時前還款，否則法院將從其中國工商銀行銀行卡中扣款，諸葛先生需打電話向上海市松江區(qū)公安局報警，該公安局將通知法院不予扣款”。

­　　諸葛先生大吃一驚，遂根據(jù)對方的提示，聯(lián)系上了自稱為“上海市松江區(qū)公安局李浩警官”，這位“警官”要求諸葛先生先到中國工商銀行辦理一個“金融@家工銀電子密碼器”。

­　　于是，諸葛先生就在當(dāng)天上午10時多到工行虎門某網(wǎng)點辦理了四項業(yè)務(wù)。其中第2項業(yè)務(wù)的身份確認工具為工銀電子密碼器，第4項業(yè)務(wù)是開通兩張銀行卡的電子銀行渠道。

­　　辦完后，諸葛先生在“李浩警官”轉(zhuǎn)接到的“偵查科蘇科長”的指示下，反復(fù)多次在電子密碼器中輸入多個數(shù)字，并告知電子密碼器中顯示的數(shù)字。諸葛先生稱，當(dāng)時他將電子密碼器顯示的動態(tài)密碼誤認為是對方所稱的“工號”，告知了對方。

­　　就在雙方通話的這段時間，諸葛先生名下兩個賬戶共匯出近38萬元。上述轉(zhuǎn)賬交易短信實時發(fā)送至諸葛先生綁定的手機號碼，但他的手機當(dāng)時一直處于通話狀態(tài)，并未看到。

­　　15時許，看到轉(zhuǎn)賬短信后，諸葛先生發(fā)覺被騙，遂向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報警，公安機關(guān)仍在偵查。

­　　儲戶向銀行索賠被駁回

­　　2017年4月，諸葛先生認為辦業(yè)務(wù)時銀行未盡到應(yīng)有的提醒義務(wù)，損害了他的風(fēng)險知情權(quán)，于是起訴銀行要求賠償其損失近38萬元。

­　　法院經(jīng)審理認為，諸葛先生是在與自稱是“中國工商銀行東莞分行”“公安機關(guān)”工作人員等不明人士的電話通話過程中，根據(jù)其指示辦理了上述銀行業(yè)務(wù)，又按對方的指示對工銀電子密碼器操作匯出37萬多元，匯款全程是由諸葛先生本人操作，不存在授權(quán)他人操作的情形。

­　　銀行在業(yè)務(wù)辦理憑證、電子銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議中有載明關(guān)于安全提醒的內(nèi)容和條款，并載明身份確認工具為“工銀電子密碼器”，諸葛先生在上面簽名確認表明其對上述內(nèi)容已知曉。工銀電子密碼器的覆膜上也有安全提示內(nèi)容，銀行已盡到安全提醒義務(wù)。銀行對款項匯出并無過錯，諸葛先生要求銀行賠償缺乏依據(jù)。

­　　法院遂作出一審判決，駁回諸葛先生的全部訴訟請求。判決下達后，諸葛先生并無上訴。日前，該判決已發(fā)生效力。