­　　近日，北京市三中院審結(jié)了一起犯綁架罪、信用卡詐騙罪被數(shù)罪并罰的二審刑事案件。被告人皇甫某為還舊債利用親生女兒綁架他人，又冒領(lǐng)他人所辦信用卡消費(fèi)，終以綁架罪、信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑11年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2年，罰金4萬元。

­　　欠外債數(shù)十萬 慫恿女兒參與

­　　據(jù)了解，被告人皇甫某原本生活優(yōu)渥，經(jīng)濟(jì)良好，后因生意失敗欠債數(shù)十萬元?；矢δ骋鈭D通過綁架他人勒索贖金這一“來錢快”的形式償還舊債，想到尚未成年的女兒小貝有許多家境良好的朋友，皇甫某遂反復(fù)做小貝的思想工作，希望她能幫忙一起實(shí)施綁架。在小貝終于答應(yīng)后，二人便開始在小貝的微信朋友圈里物色適當(dāng)?shù)?ldquo;人選”。

­　　2016年9月16日，小貝認(rèn)識了新朋友沈某，知道沈某單純又家境富庶，遂同皇甫某商定將沈某鎖定為作案目標(biāo)。第二天，小貝與沈某一同游玩，由于下雨，小貝邀請沈某一同乘車返回各自家中，在某歌廳門口，小貝和沈某搭乘了由皇甫某冒充黑車司機(jī)的“專車”。

­　　皇甫某當(dāng)著小貝的面綁架了沈某。為避免沈某懷疑，皇甫某還一同捆綁了小貝。

­　　綁架帶至山西 索要巨額贖金

­　　其間，為制服沈某，皇甫某用事先準(zhǔn)備好的電棍等物品將沈某擊暈，并用布條捂住沈某眼睛。隨后，皇甫某將沈某、小貝帶至河北燕郊其事先租好的房間，又以“分別關(guān)押”為由將沈某單獨(dú)關(guān)押于一獨(dú)立房間內(nèi)，同時(shí)讓小貝搜索沈某的手機(jī)并讓小貝幫助其看押沈某?；矢δ畴S后與沈某家人聯(lián)系，索要贖金人民幣300萬元。

­　　為逃避偵查，皇甫某又將沈某轉(zhuǎn)移至山西省運(yùn)城市一底商內(nèi)實(shí)施關(guān)押。后沈某家人報(bào)案，民警于2016年9月19日將沈某成功解救，皇甫某也在山西省運(yùn)城市被公安機(jī)關(guān)抓獲。后經(jīng)鑒定，沈某受輕微傷。

­　　除綁架外，皇甫某還曾冒領(lǐng)了其幫助另一被害人馬某所辦理的廣發(fā)銀行信用卡，并持該信用卡在本市多地刷卡消費(fèi)1.3萬元。

­　　不服一審上訴 數(shù)罪并罰獲刑

­　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，皇甫某伙同其女兒以勒索財(cái)物為目的綁架他人并索取巨額錢財(cái)，其行為嚴(yán)重侵犯了公民人身權(quán)利，已構(gòu)成綁架罪。此外，皇甫某以非法占有為目的，冒用他人信用卡刷卡消費(fèi)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

­　　皇甫某誘導(dǎo)未成年子女實(shí)施犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯；鑒于其到案后能夠如實(shí)供述，在信用卡詐騙犯罪中，親屬幫助退賠了被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，本院對其所犯罪行予以從輕處罰。

­　　據(jù)此，一審法院判決皇甫某犯綁架罪，判處有期徒刑11年，罰金2萬元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑8個(gè)月，罰金2萬元；決定執(zhí)行有期徒刑11年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2年，罰金4萬元。宣判后，皇甫某不服，以原判量刑過重為由上訴至北京市三中院。

­　　市三中院認(rèn)為，皇甫某為滿足個(gè)人私欲，提議綁架，并引誘尚未成年的女兒參與犯罪，采用暴力手段綁架未成年被害人，后多次向其家屬索要巨額錢財(cái)，并轉(zhuǎn)移被害人的藏匿地，其行為并非情節(jié)較輕。一審法院定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，因此裁定駁回上訴，維持原判。（北京晨報(bào)記者 黃曉宇）