“一次次到法院，一次次給我重復的答案——等！”昨日，廈門市民吳先生告訴記者，為了拿回屬于他自己的別墅，他已前往南平市延平區(qū)人民法院不下10次，但始終沒有得到令他滿意的答復。

　　事情始于2015年5月15日。當天，延平區(qū)法院委托福建博正拍賣有限公司，拍賣一處面積近500平方米的別墅，被吳先生以622萬元的價格拍下。如今一年過去了，吳先生仍未入住，“別墅內居然有租戶，而且和原房主簽訂了長達20年的租約，要我補償200萬元租金才肯搬走”。

　　司法拍賣房屋為何存在租賃合同？這份租約是否合法？延平區(qū)法院為何沒有提前告知？為何一拖再拖不予解決？帶著這些問題，記者展開調查。

這個別墅位于武夷山度假區(qū)

付完全款后發(fā)現 別墅內還住著租戶

　　該別墅坐落于武夷山市度假區(qū)九龍窠路2號九龍灣山莊內，原屬福建武夷風茶業(yè)科技發(fā)展有限公司所有。

　　在一份落款時間為2014年5月20日的延平區(qū)法院執(zhí)行裁定書中（2014延執(zhí)行字第149號），記者看到，上述茶葉公司因涉民間借貸、擔保糾紛一案，上述別墅將被拍賣。最高法失信被執(zhí)行人名單中，案號“（2015）南執(zhí)字第00111號”失信記錄顯示，該茶葉公司應償還銀行借貸款，故將別墅司法拍賣。

　　吳先生經正規(guī)司法拍賣程序買下別墅，并于2015年5月19日將款項匯入延平區(qū)法院賬戶中。但此時吳先生才發(fā)現，這套別墅中竟另有“主人”：一肖姓租客和上述茶葉公司已簽20年租約，并付清所有租金。

　　為此，吳先生多次到延平區(qū)法院要說法，被告知租約系造假，法院將責令租客搬離。不過，吳先生一再苦等，卻被一拖再拖，“每次都讓我等一兩個月，但每次都以各種理由推托”。吳先生說，每次聯系延平區(qū)法院，得到的答復都是“正在處理”。

租戶：2010年就租下別墅 早已告知法院

　　這場長時間的“拉鋸戰(zhàn)”，讓吳先生身心俱疲，“肖姓租客提出，補償他200萬元左右的租金才愿搬離，這要求我無法接受”。

　　前日下午，記者輾轉聯系上了肖姓租戶，他說自己也是受害者。他2010年向上述茶葉公司租下別墅，租期至2030年。“延平區(qū)法院查封別墅前，曾前來了解情況，我將租約提供給了法院。”肖姓租戶稱，他曾就此事提出復議申請，但被南平市中院駁回。

　　此外，肖姓租戶也提出疑問，“花600多萬元買別墅，但吳先生卻從未前來看過別墅，我覺得不正常。”對此，吳先生表示，拍賣前他曾到現場查看，也發(fā)現別墅內有人居住，“但我沒想到是租戶，以為是原房東還未搬出而已”。

　　若肖姓租客說法屬實，那么，延平區(qū)法院在查封前，就已知曉別墅還存在一份長達20年的租約。但是，吳先生強調，無論是口頭還是書面，均未得到任何涉及此事的告知，“知道的話肯定不會買”。

法院未回答記者疑問 只稱“正依法執(zhí)行”

　　對于司法拍賣的房產，法院是否有查清情況的義務？是否提前告知買受人存在租約？多次承諾吳先生強制執(zhí)行，為何沒有行動？此事已經拖延一年，后續(xù)將如何解決？前日下午，記者將上述疑問以采訪提綱形式，提交至南平市延平區(qū)人民法院。昨日，延平區(qū)法院給予回復，但并未解答上述任何疑問，只表示“采訪提綱我院領導和執(zhí)行局法官已閱，現回復如下：目前，我院正在依法對該案進行執(zhí)行”。

　　針對此事，記者采訪了相關法律專家，他認為，導致吳先生陷入如此尷尬境地，延平區(qū)法院應承擔責任。“買賣不破租賃，這份租約若在法院查封別墅前簽訂，那就是合法的。”專家稱，但是，延平區(qū)法院應當查明事實，并如實告知吳先生，“這會直接影響別墅價值，或許就無法拍到622萬元了”。

　　但是，如果租約是在查封之后簽訂，那么，原房主和租客就涉嫌“非法處置查封、扣押、凍結的財產罪”，延平區(qū)法院同樣有義務查清事實，處理此事。此外，根據肖姓租客復議被駁回，該專家表示，租客應配合清退別墅，否則可能涉嫌“拒不執(zhí)行生效判決罪”。(記者李拯)