4月26日是“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，日前，福州市中級(jí)人民法院發(fā)布了福州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書和2014-2015年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例。據(jù)介紹，2014年、2015年福州市兩級(jí)院分別受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件736件和1089件，同比增長(zhǎng)6.2%和47.96%，案件結(jié)案率分別為96.06%和89.9%。

資料圖

案例1 “汽車銷售大師”狀告出版社 判賠10.25萬

　　【案情回放】原告喬·吉拉德是世界著名汽車銷售大師，曾在15年內(nèi)出手13001輛汽車，連續(xù)12年榮登吉尼斯世界銷售冠軍寶座。其著作的中文譯本也在中國(guó)大陸出版發(fā)行并銷售。后原告委托的代理人在福建新華發(fā)行（集團(tuán)）有限公司福州公司商店購(gòu)買了《喬·吉拉德銷售智慧大全集》，發(fā)現(xiàn)該書署名直接使用原告中文譯名，封面突出使用其英文名和其肖像，除了前言和部分內(nèi)容引用了有關(guān)原告的營(yíng)銷語錄外，其他絕大部分內(nèi)容都是該書自行編寫的銷售知識(shí)和技巧。原告認(rèn)為，福建新華公司侵犯了其人格權(quán)利的商品化利益，人民郵電出版社與新華公司共同構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和人格權(quán)利的侵犯。

　　【判決】福州中院判決人民郵電出版社停止侵權(quán)并賠償原告10.25萬。福建新華公司作為銷售商，已盡到必要的注意義務(wù)。宣判后，郵電出版社不服提起上訴，二審審理期間雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

案例2 “同利肉燕”狀告“府活魚莊” 獲賠10萬

　　【案情回放】原告福州同利肉燕老鋪于2002年注冊(cè)“同利及圖形”商標(biāo)，還先后多次被認(rèn)定中華老字號(hào)、授予中華百名老鋪，曾獲福建省著名商標(biāo)。2013年11月，“同利肉燕”向福州臺(tái)江工商局投訴被告“李府活魚莊”懸掛“同利美食”招牌侵害其權(quán)利，被告在工商局督查下將該招牌拆除。2014年11月，“李府活魚莊”的招牌上仍使用和原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，遂訴至法院，請(qǐng)求判對(duì)方停止侵權(quán)、賠償50萬元等。

　　【判決】福州中院認(rèn)為，原告系“同利及圖形”商標(biāo)專用權(quán)人，被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)文字部分相同，圖形亦近似。二者的消費(fèi)對(duì)象亦具關(guān)聯(lián)性，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，判決被告立即停止侵權(quán)并賠償原告10萬元。宣判后，被告不服，提起上訴，福建省高院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

2014-2015年度 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例

　　一、“喬·吉拉德”（世界著名汽車銷售大師）姓名商業(yè)性使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　二、老字號(hào)“同利肉燕”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　三、“Voit”背包商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　四、“德高”防水漿料商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　五、“哥倫比亞”服裝商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　六、“廣澳梅”食品名稱商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　七、知名管道品牌“亞通”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　八、“三向土格柵”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　九、“紫菜加工機(jī)”發(fā)明及實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　十、銷售假冒“綠進(jìn)”商標(biāo)的松板肉刑事案（海都記者涂明）