雨夜車禍后，莆田小伙陳先生車毀人傷，但在嘗試從太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“太保公司”）獲得理賠的過程中，近7個月間，太保公司態(tài)度反復(fù)，先后作出“定損0元”、“不全賠”、“拒賠”等理賠方案。

　　太保公司的理由是“無正當(dāng)理由棄車逃離現(xiàn)場”、“延遲40小時報案，造成事故性質(zhì)不明”。陳先生以事故后送傷者就醫(yī)，并在48小時內(nèi)向太保報案等陳述予以駁斥。在陳先生自行調(diào)查和海都記者介入后，太保委托鑒定該事故的福州實鳴信息咨詢有限公司（下稱“實鳴公司”）浮出水面，兩名調(diào)查人員資質(zhì)存疑。

事故后，陳先生的奔馳車損壞嚴(yán)重（受訪者供圖）

【事件】車毀近7個月 保險反復(fù)再三拒賠

　　“90后”莆田人陳先生說，去年8月11日凌晨，武夷山市下著大雨，他駕駛奔馳車，在大王峰路段撞上綠化帶，車身嚴(yán)重受損，他和同車人員受傷。陳先生顧不上自身傷痛，打車將同車人送醫(yī)搶救，委托好友報案并至現(xiàn)場協(xié)助交警處理。事后，交警做出事故認定：陳先生駕駛不當(dāng)，對事故負全責(zé)。

　　受損奔馳車的車險是在太保莆田中心支公司投的，在交警做出事故認定后的兩個月里，做筆錄、提交材料、約談……陳先生多次至太保公司武夷山網(wǎng)點處理理賠事項，但遲遲未得到結(jié)果明確的理賠方案。

　　在數(shù)月等待后，陳先生于去年12月，向省保監(jiān)局投訴。次日，他收到太保公司方面發(fā)來的短信，其稱對事故“定損為0元”。“車身毀得不能看了，太保公司怎么判斷出損失金額為零的？”陳先生對此很憤怒，就此事向省消委會、省保監(jiān)局投訴。

　　陳先生說，今年1月5日，他再次收到太保公司方面的表態(tài)：可理賠，但不全賠。陳先生難以接受該回應(yīng)，再次投訴，事件又一次反轉(zhuǎn)。1月16日，陳先生收到太保莆田中心支公司出具的《拒賠告知書》，其中稱，“駕駛員無正當(dāng)理由棄車逃離現(xiàn)場，延時40小時才向我司報案，造成本案事故性質(zhì)不明、事實不清。”

　　更讓他困擾的是，太保公司方面曾數(shù)次發(fā)郵件至其供職單位的局長公開信箱，稱陳先生“肇事逃逸”、“存在棄車逃離現(xiàn)場編造事實索賠”，郵件中使用了“法盲”等字眼，致使他名譽受損。對此行為，太保公司在回復(fù)消委會時稱，這是其向相關(guān)主管部門請求協(xié)助，“合法合規(guī)”。

【爭議】交警認定送人就醫(yī) 太保稱“棄車逃離現(xiàn)場”

　　事故發(fā)生一個月后，武夷山市交警對該起事故做出事故認定，記者在陳先生拍照留存的《道路交通事故認定書》上看到：“事故發(fā)生后陳先生將同車人送往醫(yī)院，并通知其朋友到事故現(xiàn)場處理事故。”

　　“我已將事故認定書原件遞交給太保公司。”陳先生非常不解，遞交事故認定書后，為何太保公司仍在《拒賠通知書》中稱其“無正當(dāng)理由棄車逃離”。“我將受傷的同車人送醫(yī)搶救，難道不是‘正當(dāng)理由’？”他說，同車人情況穩(wěn)定后，他才發(fā)現(xiàn)自己手骨骨裂并就醫(yī)，隨后通知保險公司。

　　對于“棄車逃離現(xiàn)場”的認定，省保險學(xué)會理事、福建建達律師事務(wù)所的闞小冬律師表示，事故中先救人后報警，做法并無不妥。陳先生并未破壞現(xiàn)場，也沒有抹掉現(xiàn)場痕跡的行為，不存在“逃逸”。

合同約定48小時內(nèi)報案 太保稱40小時已太遲

　　記者看到，在太保福建分公司答復(fù)省消委會的最新報告（閩太保產(chǎn)〔2016〕21號）中寫道，“其（陳先生）意識清醒、具有行為能力……但卻在出險后40個小時才通知我司。”這導(dǎo)致保險公司無法判定案件性質(zhì)、原因。

　　“交警已出具事故認定書，保險公司仍覺無法判定，那也應(yīng)再找交警處理，而非將此點列入拒賠理由。”陳先生認為。

　　據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。何謂“及時”，保險業(yè)內(nèi)普遍認為是48小時內(nèi)。在陳先生與太保公司簽訂的合同中也明確寫道：“發(fā)生保險事故后，被保險人或其駕駛?cè)藨?yīng)該采取合理的保護、施救措施，在48小時內(nèi)通知保險人，并協(xié)助保險人查勘”。

　　【調(diào)查】

自稱“重案經(jīng)理”是刑釋人員

　　為何太保公司方面作出上述定損結(jié)果？陳先生認為，此事不簡單。

　　陳先生說，事故發(fā)生后，有一名自稱太保“高層”的男子洪某春，找他做筆錄，詢問個人信息并要求查看傷勢。此后一名自稱太保“重案經(jīng)理”的女子魏某萍也約談陳先生，魏某萍提出“協(xié)調(diào)下保險金一人一半”等奇怪的建議。

　　陳先生頓生疑惑，調(diào)查上述兩人身份，發(fā)現(xiàn)洪某春和魏某萍均非太保公司員工，而是福州實鳴信息咨詢有限公司的工作人員。

　　洪某春是福建警察學(xué)院教師；魏某萍曾因組織他人偷越國（邊）境，被判處有期徒刑2年零6個月，于2005年7月刑滿釋放。“這兩人身份都特殊，怎么可以為保險公司做事故查勘鑒定？”陳先生對此不解。

調(diào)查機構(gòu)不具相關(guān)資質(zhì)

　　對于陳先生的疑惑，太保福建分公司在答復(fù)省消委會的報告（閩太保產(chǎn)〔2016〕14號）中稱，“我司于8月17日委托實鳴公司進行調(diào)查”、“洪某春系實鳴公司委派處理案件的工作人員，符合相關(guān)規(guī)定”。然而，記者在工商系統(tǒng)查得，實鳴公司只具有提供信息咨詢的資質(zhì)，并無調(diào)查、鑒定資質(zhì)。

　　太保福建分公司還出具了實鳴公司關(guān)于就該事故請求福建警察學(xué)院司法鑒定中心協(xié)助鑒定的來函。然而，省消委會提供的該中心的答復(fù)函中稱，未批準(zhǔn)學(xué)院老師（即洪某春）兼職，并對實鳴公司的鑒定委托予以退鑒處理，建議由交警大隊進行委托鑒定。這意味著，洪某春不能鑒定本次事故。

　　對于魏某萍，太保公司雖在上述報告中稱其“是否曾是服刑人員與本案無關(guān)”。但根據(jù)《司法鑒定人員登記管理辦法》，因故意犯罪或職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的，不得申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)。這意味著，魏某萍也無事故鑒定資質(zhì)。

　　省消委會相關(guān)工作人員表示，從各方回復(fù)來看，實鳴公司委托的福建警察學(xué)院司法鑒定中心未為此事故做出鑒定，洪某春也未就陳先生的案件出具過任何鑒定意見書，太?！毒苜r告知書》的依據(jù)存疑。（記者鄭靚 劉世泉）