鄭先生在替朋友方先生處理車禍現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，謊稱自己是駕車者，后來又向公安機(jī)關(guān)坦白自己的“頂包”行為。保險(xiǎn)公司以此拒賠，雙方為此打起官司。

　　據(jù)介紹，2015年4月17日，方先生開車在福州街頭與其他車輛發(fā)生碰撞。他受傷后，被送到醫(yī)院治療。方先生委托朋友鄭先生到車禍現(xiàn)場(chǎng)處理。鄭先生不知出于何因，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱其系車輛駕駛?cè)恕?/p>

　　4天后，在公安機(jī)關(guān)詢問過程中，方先生與鄭先生自知瞞不過去了，均陳述當(dāng)時(shí)的車輛實(shí)際駕駛?cè)藶榉较壬?/p>

　　經(jīng)公安部門調(diào)查確認(rèn)，方先生系車輛實(shí)際駕駛?cè)耍⒇?fù)事故全部責(zé)任。其后，保險(xiǎn)公司以方先生的車輛存在駕駛員“頂包”行為為由，拒絕理賠。

　　方先生不服氣，于將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　福州市中院經(jīng)終審審理認(rèn)為，鄭先生系受方先生委托到車禍現(xiàn)場(chǎng)處理事故，其報(bào)假警行為無論是單方擅自作為還是得到方先生授意，均代表方先生的行為，其法律后果應(yīng)由方先生承受。

　　且從入院病歷來看，方先生當(dāng)時(shí)神志清楚，完全有行為能力配合調(diào)查。如果鄭先生能在第一時(shí)間據(jù)實(shí)陳述，公安部門、保險(xiǎn)公司還可在事發(fā)后的最短時(shí)間內(nèi)向方先生了解事故發(fā)生的相關(guān)情況，包括確認(rèn)方先生是否存在酒駕、毒駕等情形，但因鄭先生的故意隱瞞及方先生的消極不作為，致使錯(cuò)過了事故調(diào)查的最佳時(shí)機(jī)。

　　因此，方先生及其受托人鄭先生均違反保險(xiǎn)合同誠(chéng)信原則，導(dǎo)致事故發(fā)生原因及責(zé)任不明，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

　　保險(xiǎn)合同屬誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)事故的處理結(jié)果會(huì)對(duì)社會(huì)價(jià)值取向起到一定的引導(dǎo)作用，本案若無視“頂包”報(bào)假警的違法甚至犯罪行為而判決保險(xiǎn)公司賠償，將會(huì)誘發(fā)類似案件，嚴(yán)重誤導(dǎo)社會(huì)的價(jià)值取向。

　　據(jù)此，該院駁回了方先生的訴請(qǐng)。

　　經(jīng)辦法官就此提醒大家：“頂包”是一種違背誠(chéng)信的嚴(yán)重違約違法行為，將導(dǎo)致事故客觀真相無法還原，事故原因難以查明，保險(xiǎn)公司依法有權(quán)拒賠，投保人甚至可能因此涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪，受到刑事制裁。交通事故發(fā)生后，對(duì)于比較輕微且爭(zhēng)議不大的事故，雙方可拍照取證、及時(shí)撤離；對(duì)于比較嚴(yán)重的或是雙方對(duì)責(zé)任歸屬有較大爭(zhēng)議的事故，駕駛?cè)藨?yīng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，等待交警處理。如果駕駛?cè)藷o緊急就醫(yī)等正當(dāng)理由，未報(bào)案就擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故情況無法查明的，保險(xiǎn)公司也有權(quán)拒賠。（記者 陳鴻星 通訊員 魏昀）