­　　法制網(wǎng)記者 吳曉鋒

­　　見(jiàn)習(xí)記者 戰(zhàn)海峰

­　　通訊員 張瑞濤

­　　生活中，常有車商因隱瞞消費(fèi)者銷售事故車、二手車而被判三倍賠償?shù)陌咐N售新車也遭此“懲罰”實(shí)不多見(jiàn)。近日，重慶市渝北區(qū)人民法院受理的一起汽車買賣合同糾紛案件經(jīng)過(guò)重慶市第一中級(jí)人民法院二審后“塵埃落定”，法院最終認(rèn)定汽車銷售商隱瞞其所售新車系召回車的行為構(gòu)成欺詐，判決撤銷買賣合同，被告退還原告購(gòu)車款109700元，并賠償原告三倍購(gòu)車款390000元。

­　　2015年5月30日，原告余某與被告某汽車公司簽訂買賣合同一份，約定余某以13萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買被告銷售的某品牌轎車一輛，交車時(shí)間為5月31日。根據(jù)合同約定，原告于合同簽訂當(dāng)日向被告支付了購(gòu)車款109700元，被告向原告出具《收款收據(jù)》。5月31日，被告并未向原告履行交付車輛的義務(wù)。6月1日，被告向原告出具《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》。6月5日，原告至被告處提車時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告交付的

­　　車輛車架號(hào)與合同約定不一致，故原告未將車輛開(kāi)走。事后，原告在網(wǎng)上查詢后發(fā)現(xiàn)，合同約定的以及要實(shí)際交付的汽車均屬于召回車輛的范圍，原告遂拒絕該汽車公司的交付，并要求被告進(jìn)行賠付。被告則拒絕處理此事。無(wú)奈之下，余某便以汽車公司存在欺詐為由訴至渝北法院，要求撤銷合同并賠償三倍購(gòu)車款。

­　　被告辯稱，被告行為不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)該承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。首先，主觀上無(wú)欺詐故意。被告并未對(duì)其所售車輛屬于召回范圍的信息加以隱瞞。汽車生產(chǎn)商已于2015年3月10日在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的官方網(wǎng)站上公示了所要召回的車輛具體型號(hào)、范圍、車架號(hào)碼等詳細(xì)信息，該行為即向所有消費(fèi)者履行了告知義務(wù)。其次，客觀上無(wú)欺詐行為。因?yàn)樵诤贤炗喓螅桓嬉呀?jīng)按照生產(chǎn)者要求更換了缺陷汽車的燃油泵，產(chǎn)品缺陷已經(jīng)消除，所交付車輛的質(zhì)量、性能完全符合國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

­　　庭審中，被告在銷售車輛過(guò)程中是否存在欺詐行為成了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

­　　庭審查明，原來(lái)該品牌汽車的生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)，在2012年8月26日至2015年1月30日期間生產(chǎn)的轎車，供油系統(tǒng)存在某種缺陷，需要更換改進(jìn)后的燃油泵才能消除此缺陷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)廠家便于2015年2月4日向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局提交了《缺陷汽車產(chǎn)品召回計(jì)劃》，擬召回該期間生產(chǎn)的轎車13余萬(wàn)輛，并授權(quán)銷售商為消費(fèi)者免費(fèi)更換改進(jìn)后的燃油泵。本案原告購(gòu)買的車輛恰巧屬于該期間內(nèi)生產(chǎn)的，因而也被生產(chǎn)者列入召回范圍。另外，在2015年5月31日，即在合同約定的車輛交付當(dāng)日，被告便對(duì)案涉車輛進(jìn)行了修理，并對(duì)燃油泵進(jìn)行了更換，在6月5日進(jìn)行車輛交付當(dāng)天，車輛缺陷已經(jīng)完全消除。

­　　法院審理后認(rèn)為，欺詐是指在民事活動(dòng)中一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的。本案中，作為汽車經(jīng)營(yíng)者的被告在與原告簽訂《汽車銷售合同》前明知涉案車輛為缺陷車輛召回車輛，被告卻在簽訂合同時(shí)仍對(duì)原告隱瞞了這個(gè)至關(guān)重要的信息，使得原告作出了購(gòu)買或者以上述價(jià)格購(gòu)買的錯(cuò)誤意思表示，最終導(dǎo)致原告與被告簽訂《汽車銷售合同》，并按照合同約定履行了《汽車銷售合同》中約定的全部義務(wù)，被告的行為已構(gòu)成欺詐。此外，雖然被告在交付車輛之前已經(jīng)主動(dòng)消除了質(zhì)量缺陷，但這仍然無(wú)法改變?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)以及合同履行過(guò)程中存在欺詐的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，法院遂作出上述裁判。