購車發(fā)票再現(xiàn)疑點 開戶銀行并不存在

　　此前，濟南明盛車行即發(fā)函給本報，指稱洪先生所持發(fā)票系篡改。他們出具了2012年開具過的一張銷售馬自達汽車的相同票號發(fā)票。同時，山東車行提供了此發(fā)票代碼、發(fā)票號碼的發(fā)票抵扣聯(lián)。進一步比對兩張發(fā)票，記者發(fā)現(xiàn)，除了發(fā)票代碼、發(fā)票號碼、納稅人識別碼等自帶內(nèi)容一致外，里面的填寫內(nèi)容也完全不同，但最蹊蹺的不同，則是開戶銀行。

　　濟南明盛所提供的發(fā)票上，銷貨單位開戶行為“建設(shè)銀行濟南濟西支行”，而洪先生所持發(fā)票開戶銀行則為“濟南槐蔭區(qū)建設(shè)銀行經(jīng)十路支行”。海都記者撥打建行客服電話0531-95533，客服人員稱，系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，濟南沒有這家建行網(wǎng)點，但有“建設(shè)銀行濟南濟西支行”網(wǎng)點。濟西支行工作人員則表示，經(jīng)十路有好幾家建行網(wǎng)點，但沒有直接叫“經(jīng)十路支行”的。

　　“濟南槐蔭區(qū)建設(shè)銀行經(jīng)十路支行”，是否在2014年開票時存在，后來變更名稱了？

　　變更網(wǎng)點需要行政許可。海都記者通過中國銀監(jiān)會官網(wǎng)查詢，搜索“建設(shè)銀行山東省分行”發(fā)現(xiàn)，從2012年2月到今年4月，建行山東分行的網(wǎng)點發(fā)生過多項支行新設(shè)、支行分理處更名等批復，但并未找到任何跟“濟南槐蔭區(qū)建設(shè)銀行經(jīng)十路支行”有關(guān)的批復。

　　前天，海都記者還向建設(shè)銀行山東省分行客戶服務(wù)中心留言咨詢，是否存在“濟南槐蔭區(qū)建設(shè)銀行經(jīng)十路支行”，或是否發(fā)生過相關(guān)變更。昨日，該中心發(fā)郵件確認：未核實到該網(wǎng)點。

【媒體聯(lián)動】

山東國稅查詢證實 該發(fā)票2012年已驗舊

　　連日來，海都記者聯(lián)系山東媒體同行，輾轉(zhuǎn)采訪到濟南國稅部門，希望發(fā)票之謎能有個答案。

　　濟南市國稅局相關(guān)人士在接受海都記者采訪時稱，根據(jù)本報記者提供的材料，他們通過系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，發(fā)票代碼、發(fā)票號碼及銷貨單位確實一致，這證明確實存在這樣一張發(fā)票。但對于發(fā)票的真?zhèn)?，他表示，需開票所在的槐蔭區(qū)國稅局啟動正式調(diào)查程序，通過調(diào)取銷貨單位的發(fā)票存根進行比對才能下結(jié)論。

　　“需你們當?shù)囟悇?wù)機關(guān)向槐蔭國稅發(fā)函調(diào)，才能啟動這樣的調(diào)查程序。”對方稱。

　　記者從另一可靠渠道獲悉，根據(jù)查詢得知，這一發(fā)票代碼、發(fā)票號碼的發(fā)票，在2012年已經(jīng)驗舊。所謂驗舊，即銷貨單位從稅務(wù)部門領(lǐng)購一定數(shù)量的發(fā)票，發(fā)票使用后持存根聯(lián)等到稅務(wù)機關(guān)驗舊核銷，領(lǐng)購新發(fā)票。

　　“2012年驗舊的發(fā)票，開票日期卻為2014年，說明這張發(fā)票有問題。”這位消息人士稱。但是，最終斷定這張發(fā)票是否是假發(fā)票，仍需要國稅部門啟動調(diào)查后，進行官方確認。

　　此外，海都記者通過另一渠道向濟南國稅查詢得知，查詢洪先生所持發(fā)票代碼和號碼，發(fā)現(xiàn)這張發(fā)票代表的機動車交易確實在2012年發(fā)生，交易的開票日期介于當年8月30日至9月26日之間。

　　事實上，濟南明盛提供的售賣馬自達轎車的發(fā)票，其開票時間是2012年9月22日，與稅務(wù)系統(tǒng)的查詢相符。而洪先生所持發(fā)票，開票時間則為2014年5月15日。

【事件進展】

車主稱店員個人賠償 泉州之星稱無法回應(yīng)

　　在連日調(diào)查異地發(fā)票疑云時，海都記者也得到消息，車主洪先生已與泉州之星方面的雷某某、李某某達成和解。

　　5月19日，泉州之星銷售人員李某某接受記者電話采訪時稱，雙方談妥了，沒有問題了，已經(jīng)達成一致。不過，對于賠償方案的具體信息，李某某稱，涉及雙方隱私，不方便透露。

　　而海都記者從車主洪先生方面得到的消息是，和解的方案是，給他更換一輛同一型號的奔馳新車及一定金額的賠償款。洪先生還確認稱，新車已交付給他，雙方和解，他們不會再追究誰的責任。至于這些賠償?shù)降资怯烧l做出的？洪先生表示，是兩名員工個人做出的賠償。

　　在5月15日本報追蹤報道這一新聞時，泉州之星方面曾表示，確認有兩名員工雷某某、李某某“牽扯此事件”，并表示公司方面在媒體報道此事前并不知情，公司將調(diào)查這一事件，并向媒體發(fā)布調(diào)查結(jié)果。

　　時隔一周后，前天下午，海都記者再次給泉州之星方面發(fā)出采訪函。采訪函中提到：車行目前為止的調(diào)查結(jié)果如何？這次交易屬于店外私人售賣還是什么性質(zhì)？目前洪先生所獲賠償是由誰做出的？車行在監(jiān)管方面是否存在漏洞，有無做出補救措施？

　　對于所有詢問，泉州之星方面只表示，暫時無法做出回應(yīng)。（海都記者 李秋云 楊江參 實習生 黃曉蓉）