­　　網(wǎng)購裙子送妻子，到貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)裙子情況與店家描述不符，兩次退貨遭拒后，買家起訴賣家，最終獲得賠償。

­　　昨日，記者從市法院獲悉，這起南安首例網(wǎng)購合同糾紛案已宣判，買家潘先生昨日已領(lǐng)取了賠償款?！?/p>

­　　網(wǎng)購的裙子與描述不符兩次退貨遭拒起訴賣家

­　　今年6月19日，市民潘先生在京東花了129元，向賣家廣州某貿(mào)易公司網(wǎng)購了一條裙子，打算送給妻子作為禮物。

­　　7月，商品到貨，潘先生卻發(fā)現(xiàn)，裙子與他在網(wǎng)上看的不一樣，不僅碼數(shù)不對(duì)，吊牌上還沒有中文信息。

­　　“當(dāng)時(shí)我在商品詳情上，看到的品牌是‘圣瑩天驕’，但拿到的商品上吊牌卻寫著一串韓文，也沒法查到商品信息。經(jīng)翻譯，吊牌上寫的是‘有夢(mèng)想的人’，而碼數(shù)也不對(duì)，竟然是XXXL碼的裙子。”潘先生說，發(fā)現(xiàn)不對(duì)后，他馬上和該公司聯(lián)系，并兩次提出退貨，但均被拒絕。

­　　潘先生認(rèn)為，賣家存在欺詐消費(fèi)者的行為，7月20日他向市法院提起訴訟維權(quán)，要求被告廣州某貿(mào)易公司接受退貨，退款129元，賠償500元。由于商品沒有標(biāo)注執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和安全類別，潘先生擔(dān)心面料、工藝不符合環(huán)保要求，甚至可能存在致癌風(fēng)險(xiǎn)，加上送給妻子的禮物遇到了產(chǎn)品問題，他因?yàn)槭а院推拮映沉似饋?，?dǎo)致家庭不和，甚至精神恍惚，本次訴訟中，潘先生還要求賣家賠償6000元精神損失。

­　　賣家存在欺詐行為買家獲500元賠償

­　　今年7月20日，市法院美林法庭立案受理該起案件，并于8月24日開庭審理。據(jù)悉，該案為市法院受理的首起網(wǎng)購合同糾紛案件。

­　　庭審中，法官對(duì)商品實(shí)物和商品詳情單截圖進(jìn)行了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)商品實(shí)物確實(shí)與商品詳情單上宣傳的品牌不一致，且沒有標(biāo)注生產(chǎn)者或者銷售者名稱，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、不得作虛假或者引人誤解的宣傳”和“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實(shí)名稱和標(biāo)記”的規(guī)定，屬于欺詐行為。

­　　法官表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，且無須說明理由，該公司收到潘先生的退貨申請(qǐng)，應(yīng)予以接受。若經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買的商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元，潘先生請(qǐng)求500元賠償于法有據(jù)。

­　　因被告經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。

­　　最終，市法院作出判決，被告應(yīng)于判決生效后立即接受原告的訂單退貨并退款129元，立即賠償潘先生500元。至于精神損失費(fèi)，經(jīng)辦法官表示不予支持。法官認(rèn)為，雖然被告的銷售行為存有欺詐，但是并沒有對(duì)潘先生造成人身或者人格損害，不構(gòu)成法律規(guī)定可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾?。（記?洪麗燕 通訊員 張得意）

­