日前，海淀法院審結(jié)了上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，法院認(rèn)定二被告侵害了文廣公司對《中國夢之聲》（第二季）、《夢想改造家》兩檔節(jié)目享有的著作權(quán)，而其截取東方衛(wèi)視信號提供網(wǎng)絡(luò)在線直播的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決二被告消除影響并賠償文廣公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計159.5萬元。

­　　原告文廣公司訴稱，其運營管理上海廣播電視臺地面所有電視頻道及東方衛(wèi)視頻道的節(jié)目。2014年下半年，其發(fā)現(xiàn)二被告未經(jīng)許可在其共同經(jīng)營的搜狐視頻網(wǎng)上向用戶提供東方衛(wèi)視整個頻道電視節(jié)目的在線直播服務(wù)，其中包括文廣公司自行制作并享有著作權(quán)的《中國夢之聲》（第二季）、《夢想改造家》兩節(jié)目。文廣公司認(rèn)為，東方衛(wèi)視頻道每天24小時播出的電視節(jié)目體現(xiàn)了其在選擇、編排上的獨創(chuàng)性，屬于匯編作品；《中國夢之聲》（第二季）、《夢想改造家》兩節(jié)目則屬于類電影作品，故二被告的上述行為侵害了其就上述作品依法享有的著作權(quán)。另一方面，二被告利用文廣公司耗費大量成本制作、播出的節(jié)目進(jìn)行直播，分流了東方衛(wèi)視的用戶，影響了東方衛(wèi)視節(jié)目收視率，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

­　　二被告辯稱，東方衛(wèi)視日播節(jié)目不屬于匯編作品，且文廣公司對《中國夢之聲》（第二季）、《夢想改造家》兩節(jié)目不享有著作權(quán)，故其非適格被告；搜狐視頻網(wǎng)上播放的內(nèi)容與文廣公司主張內(nèi)容不一致；且搜狐視頻網(wǎng)依據(jù)相關(guān)協(xié)議有權(quán)直播、點播部分涉案內(nèi)容。

­　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案主要爭議焦點之一在于日播節(jié)目是否構(gòu)成匯編作品，以及衛(wèi)視頻道電視節(jié)目整體是否屬于反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整對象。

­　　第一，東方衛(wèi)視日播節(jié)目是否屬于匯編作品。電視臺對其日播節(jié)目進(jìn)行選擇和編排的表達(dá)方式較為有限，此種選擇、編排難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)，且各電視臺日播節(jié)目的編排結(jié)果整體呈現(xiàn)出較強(qiáng)的規(guī)律性和較大的一致性，不屬于體現(xiàn)獨創(chuàng)性的表達(dá)。此外，從匯編作品構(gòu)成要件來看，東方衛(wèi)視日播節(jié)目并未體現(xiàn)出電視臺為建構(gòu)一個獨立的整體性匯編作品所具有的創(chuàng)作意圖；日播節(jié)目中的被選擇、編排的材料包括部分內(nèi)容未提前確定的直播類節(jié)目，電視臺即便做了選擇、編排，其行為對象亦為欄目，而非欄目之內(nèi)容，亦不符合匯編作品關(guān)于被匯編材料的要求。綜上，東方衛(wèi)視日播節(jié)目既非具有獨創(chuàng)性的具體表達(dá)，亦不符合匯編作品的相關(guān)構(gòu)成要件。

­　　第二，東方衛(wèi)視電視節(jié)目整體是否屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的權(quán)益客體。文廣公司作為市場經(jīng)營者，通過主動的市場調(diào)研、精心選擇和安排制作形成東方衛(wèi)視電視節(jié)目；該節(jié)目整體是其吸引更多觀眾觀看節(jié)目，提高收視率，獲得更多的廣告投放，從而使其商業(yè)價值得到累積之關(guān)鍵，因此是文廣公司重要的經(jīng)營資源和經(jīng)營成果，應(yīng)屬反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的范疇。文廣公司有權(quán)按自身意愿，通過廣播電視或其他媒體平臺傳播東方衛(wèi)視電視節(jié)目，并獲得正常的市場收益，他人未經(jīng)許可不得直播其節(jié)目，損害文廣公司的合法權(quán)益。最后，法院作出上述判決。