客車發(fā)生慘烈事故理賠遭遇“折舊” 投保時80萬理賠30萬

來源:海西晨報 2015-09-30 08:37 http://m.d-black.cn/ 海峽都市報電子版

　　舊車投保時，車主被要求填上了新車價，并按新車價繳交了保費?？梢坏┏隽耸?，保險公司又提出了折舊一說，拒絕按新車標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。多交的保費去哪兒了？

　　昨日，廈門市中級人民法院召開了廈門法院保險審判情況通報會暨“法院開放日”活動，人大代表、政協(xié)委員、保監(jiān)局代表、保險從業(yè)者、專家學(xué)者等30余人參與座談，聚焦保險審判。法官就“高保低賠”等爭議問題及裁判規(guī)則進行了介紹。

買保險時按新車標(biāo)準(zhǔn)

　　理賠時卻要折舊

　　2012年6月20日，發(fā)生一起慘烈交通事故，廈門某運輸公司一客車駕駛員及乘客10余人當(dāng)場死亡，車輛全部損毀。隨后，一場關(guān)于保險公司該賠多少的爭論開始了。

　　2011年8月，運輸公司對該事故車輛向保險公司投保機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等商業(yè)險，其中機動車損失險保險金額為805500元。

　　保險公司向運輸公司出具了保險單，保險單上明確注明車輛初次登記日期為2006年9月1日，已使用5年，新車購置價805500元。

　　已使用5年，還按新車購置價投保，正是這場糾紛的癥結(jié)所在。保險公司提出，賠償金額應(yīng)按照事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值，即新車購置價扣除折舊金額。保險公司僅同意賠償該公司305000余元。

一審判賠805500元

　　保險公司不服上訴

　　一審法院認(rèn)為，雖然在保險公司提供的保險條款中，雙方約定該保險合同為不定值保險合同，并約定車輛發(fā)生全損時，應(yīng)按新車購置價減去折舊金額后的價格確定，但該約定與保險公司明知投保車輛系已使用了5年的舊車，卻仍按新車購置價向投保公司收取保費相矛盾，且有悖于誠實信用原則。

　　于是，一審法院認(rèn)定805500元系雙方確定的投保車輛的保險價值。一審法院判決，保險公司應(yīng)賠償805500元。

　　但保險公司不服，提起上訴。保險公司辯稱，“保險金額”和“保險價值”是不同概念，其與該運輸公司間的合同屬于不定值保險合同。

二審法院判決

　　保險公司賠30萬

　　因雙方在《營業(yè)用汽車損失保險條款》中明確約定“本保險合同為不定值保險合同”，按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償，二審法院認(rèn)定該合同為不定值保險合同，更正了一審法院以格式條款為由將其認(rèn)定為定值保險合同的錯誤。最終，二審法院判決，保險公司應(yīng)支付保險賠償金305284.5元。

點擊進入閩南網(wǎng)論壇>>