公益圖書柜玻璃割傷2歲男童 誰之責

法院：社區(qū)和物業(yè)需賠償8萬多元

　　社區(qū)居委會在小區(qū)活動中心內(nèi)設置圖書柜，供居民無償借閱。2歲男孩小星（化名）到活動中心玩耍，不慎被書柜的玻璃割傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。日前，豐澤法院一審判處社區(qū)、小區(qū)物業(yè)公司共同賠償小星各項損失合計8萬多元。

案情 2歲男孩被圖書柜玻璃割傷

　　2018年9月20日早上10點多，保姆林某帶著2周歲的小星到豐澤區(qū)某小區(qū)內(nèi)的活動中心玩耍。活動中心屬于小區(qū)物業(yè)公司管理，內(nèi)設休息室、乒乓球室等。活動中心的角落還設置了一個閱讀書柜，是社區(qū)設置的公益項目，書本也由社區(qū)提供。不過，在設置一段時間后，整組鐵皮柜玻璃門存在兩處明顯裂痕。

　　當天上午10點39分許，小星在圖書柜下面玩耍時，被破裂的玻璃割傷，導致左臂、鼻子、嘴唇等處受傷出血。

　　在其他業(yè)主幫助下，小星被送至醫(yī)院就診。小星在醫(yī)院治療13天，花費1萬多元。經(jīng)鑒定，其所受傷情為十級傷殘。

　　在多次要求賠償未果后，小星的家人一紙訴狀，將小區(qū)物業(yè)告到豐澤區(qū)人民法院，請求賠償各項經(jīng)濟損失12.7萬多元。

　　經(jīng)物業(yè)申請，社區(qū)居委會、保姆林某以及物業(yè)投保的某保險公司為共同被告參與訴訟。

爭議 圖書柜到底由哪方管理

　　庭審期間，物業(yè)公司辯稱，圖書柜由社區(qū)居委會設置，社區(qū)為圖書柜的管理人，負有及時維修、確保圖書柜安全運行的責任。割傷小星的鐵皮柜因未及時維修導致傷害事故發(fā)生，因此社區(qū)應作為賠償責任主體。保姆林某負有照顧小星的義務及責任，但未盡到看護的職責，存在過錯，小星的父母未盡安全提醒責任，也應承擔相應責任。

　　社區(qū)則認為，事故是因保姆林某未能盡職，將小星帶入非兒童活動場所，造成小星拍打書柜的玻璃間接引發(fā)的，林某明顯存在過錯。圖書柜由物業(yè)公司管理，物業(yè)公司負有管理、維護的責任。

　　此外，物業(yè)公司和社區(qū)都對賠償金額提出異議。

　　林某則未到庭答辯。

判決 社區(qū)和物業(yè)共同賠償8萬多元

　　經(jīng)法院查明，2018年9月20日上午10點多，林某帶著小星進入小區(qū)活動中心，小星在玩耍時被該活動中心內(nèi)擺放的裝有玻璃門的鐵皮柜上的玻璃割傷，導致左前臂軟組織挫裂傷、左前臂尺神經(jīng)挫傷、鼻部軟組織部分缺損、上唇周軟組織挫裂傷。圖書柜是社區(qū)安置在小區(qū)內(nèi)，供居民無償借閱的圖書柜，圖書柜的日常交由物業(yè)管理公司管理。

　　豐澤法院認為，公民享有生命健康權(quán)，其權(quán)利依法應當受保護。物業(yè)公司應對進入圖書角的鐵皮柜等活動場所的人，負有安全保障義務，在所能管理、控制的活動范圍因未盡到保障義務，而致小星在玩耍過程中遭受來自該鐵皮柜的傷害，物業(yè)公司構(gòu)成間接侵權(quán)人。社區(qū)居委會提供該鐵皮柜雖為無償?shù)墓婊顒?，但作為提供者無法提供證據(jù)證明沒有過錯，應承擔相應的民事賠償責任。

　　林某在看護過程中存在失職行為，因她與小星的監(jiān)護人存在雇傭關(guān)系，賠償責任應由雇主承擔，基于小星未對雇主提出賠償訴求，該部分責任由小星自行承擔。保險公司應承擔物業(yè)公司相應的賠付責任。

　　綜上，法院一審判處物業(yè)公司賠償小星醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計49200多元，保險公司承擔其中46800多元；社區(qū)賠償相關(guān)費用32800多元。（記者 黃墩良 通訊員 張麗娥）