拿不到貨款，店主將買家告上法庭。不過，買家也“參”了賣家一本，原來賣家的水泥有的是冒牌的。近日，惠安法院判決買家無需支付冒牌水泥的貨款，不過其余的貨款還是要照常支付。

　　阿常（化名）和阿財(cái)（化名）都是惠安涂寨人。因建筑需要，阿財(cái)先后多次向阿常購買水泥。經(jīng)雙方結(jié)算，阿財(cái)結(jié)欠阿常水泥款10500元。經(jīng)阿常多次催討，阿財(cái)拒不還款。阿常因而訴之法院。

　　不過，阿財(cái)也有話說，其表示阿常作為經(jīng)銷商，明知水泥的來源以及所出售的“麒麟牌”水泥系假冒產(chǎn)品，仍繼續(xù)銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明，2013年5月30日，阿財(cái)妻子向惠安縣工商行政管理局投訴因向阿常購置的水泥存在問題，其基建房屋出現(xiàn)樓板滲水現(xiàn)象。2015年2月4日，惠安縣工商行政管理局作出行政處罰決定書，認(rèn)定阿常銷售的165包“麒麟牌”水泥在沒有合法手續(xù)的情況下，標(biāo)注他人的廠名，構(gòu)成銷售冒用他人廠名產(chǎn)品的違法行為，并對(duì)阿常罰款1500元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，阿常向阿財(cái)銷售165包冒用他人廠名產(chǎn)品的“麒麟牌”水泥，屬違約行為，該水泥款4125元應(yīng)從水泥款10500元中相應(yīng)扣減，故應(yīng)認(rèn)定阿財(cái)尚結(jié)欠阿常水泥款6375元。法院判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　承辦本案的法官分析說，本案系典型的買賣合同糾紛，阿財(cái)以所購買的水泥有瑕疵未及時(shí)足額支付水泥款，故雙方發(fā)生糾紛。根據(jù)《合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定的承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約行為。阿常結(jié)算給阿財(cái)?shù)乃嘀写嬖趦r(jià)值4125元屬冒用他人廠名產(chǎn)品，屬違約行為，故應(yīng)從貨款中抵扣。

　　法官也提醒說，消費(fèi)者在日常消費(fèi)中對(duì)于購買商品合格證等證據(jù)的收集和保存意識(shí)淡薄，在維權(quán)時(shí)往往處于不利局面，故銷售者和消費(fèi)者發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)及時(shí)向工商管理等部門反映。本案中就是基于工商管理部門作出的處理而認(rèn)定冒用水泥的數(shù)量和單價(jià)，成為法院判決的主要依據(jù)。（記者 黃雅珊 通訊員 趙高峰 陳細(xì)鵬）