讓路不當(dāng)工人被割傷 誰(shuí)該為此埋單?

一審判決：讓路對(duì)方所在公司和工人自己各擔(dān)30%的責(zé)任 商場(chǎng)承擔(dān)40%責(zé)任

（黃暉 繪圖）

　　安裝空調(diào)完工后，李師傅從商場(chǎng)的一條通道離開(kāi)，對(duì)面是送牛奶到商場(chǎng)的工人，讓路中，他卻被堆放在一旁的玻璃割傷，血流不止，甚至造成殘疾。誰(shuí)該為此埋單？

　　近日，惠安縣法院一審判決，因?yàn)楸茏尣划?dāng)，李師傅自身要負(fù)一定的責(zé)任；商場(chǎng)老板林某某因?qū)νǖ拦芾砦幢M責(zé)任，得賠償3.9萬(wàn)余元；送牛奶的工人所在的公司也得賠償一筆錢。林某某不服判決，已經(jīng)上訴。

　　案情：讓路被割傷 工人索賠13萬(wàn)

　　這起意外發(fā)生于去年8月5日，當(dāng)時(shí)李師傅到惠安縣東橋鎮(zhèn)某商場(chǎng)，為商場(chǎng)老板林某某安裝空調(diào)。

　　李師傅稱，完工后，他路過(guò)商場(chǎng)一樓消防通道時(shí)，因林某某在通道一側(cè)隨意放置玻璃，恰好A公司正在搬運(yùn)貨物，因貨物堆放過(guò)高，堆在高處的貨物倒落砸向他及堆放在過(guò)道的玻璃，他因此被貨物砸傷、被玻璃割傷，不得不到醫(yī)院就醫(yī)。

　　經(jīng)查，李師傅的右手及右前臂嚴(yán)重受傷。事后，經(jīng)鑒定，他的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　事后，因?yàn)橘r償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成和解，李師傅將林某某（商場(chǎng)老板）、A公司起訴到惠安縣人民法院。法院又通知B公司（送牛奶的公司）及吳某某（房東）作為共同被告參與訴訟。李師傅要求四被告共同賠償他的損失13萬(wàn)余元。

　　據(jù)悉，吳某某將自己的房子租給林某某開(kāi)了這家商場(chǎng)。

　　老板：這是共同通道 非自己租賃的

　　李師傅并非在安裝空調(diào)時(shí)摔傷，那么這些被告對(duì)他索賠有何看法呢？法庭上，除了吳某某未出庭應(yīng)訴外，其余三被告各有說(shuō)法。

　　林某某說(shuō)，消防通道是整棟樓所有住戶的共用通道，不是他的租賃區(qū)域，而是屬于公共場(chǎng)所。李師傅稱自己是被玻璃割傷的，但實(shí)際上這些玻璃并非他所有。在林某某看來(lái)，壓傷李師傅的貨物所有人是牛奶公司或者搬運(yùn)工人，他們才得賠償李師傅的損失；另外，當(dāng)時(shí)牛奶搬運(yùn)公司有提醒李師傅避讓，但李師傅拒絕，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此李師傅對(duì)損害的發(fā)生也有一定的責(zé)任。

　　A公司則認(rèn)為，李師傅錯(cuò)將A公司列為被告，是不對(duì)的。該案中，搬運(yùn)貨物到林某某處的并非A公司，而是B公司。A公司與該案毫無(wú)關(guān)系。退一步說(shuō)，無(wú)論運(yùn)送貨物的是A公司還是B公司，都無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。兩家公司均認(rèn)為，林某某是貨物的所有人，是通道物品的管理人和堆放人，應(yīng)由他負(fù)責(zé)李師傅的損失。據(jù)悉，事故發(fā)生后，B公司為李師傅墊付了1萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)。