十八屆三中全會決定中提出干部清正、政府清廉、政治清明的目標。我以為，在這“三清”中，最基礎和最核心的是政治清明。要做到政治清明，有很多方面的要求，但官商分離是其中應有之義。

　　最近，有兩件發(fā)生在不同領域和地方的事，很值得我們關注。一件事，在山西省級領導腐敗案中有一個共同的特點，就是官商勾結的腐敗。另一件事，中央深化改革領導小組決定對中央管理的國有企業(yè)主要負責人降薪。此消息一出，各種聲音和猜測不絕于耳。這兩件事似乎風馬牛不相及，但仔細分析我們會發(fā)現(xiàn)，都有一個共同的背景，那就是官與商的關系。在山西腐敗案中，就是官商勾結的腐敗，是公權力被金錢侵蝕的結果。在國有企業(yè)主要負責人降薪事件中，體現(xiàn)的本質(zhì)就是官商要分離，要把商的薪酬降低到官的水平。所以，這兩件看似不相關的事情，其實有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，是在一個政治邏輯之下的處理結果。

　　要做官，就好好做官；要經(jīng)商，就好好經(jīng)商。官與商是不能混同、重疊、交叉的，當然也不能相互結合、相互勾結。做官，是做人民的公仆和服務員，由于手中執(zhí)掌有公權力，所以，對官的要求就是忠誠、純潔和遵守規(guī)則。經(jīng)商，也是社會分工的一部分，社會需要經(jīng)商，國家需要經(jīng)商，人民生活更需要經(jīng)商。經(jīng)商講求的利益，以利益最大化為目標。所以，對商人的要求，自然就是追逐利益。利益，會腐蝕官的純潔，會改變忠誠，破壞規(guī)則。所以，官商勢不兩立，官商必須分離，這是政治清明的必然要求。

　　對官商勾結保持高壓態(tài)勢，至少可以遏制官商勾結之勢愈演愈烈。就國有企業(yè)主要負責人降薪來說，是一個制度性建設，從制度上把官身與商薪分離開來。這是有效的治本之策。有一些人至今對于國有企業(yè)主要負責人降薪一事，不甚了了，認為既然企業(yè)是經(jīng)商，那么這些主要負責人按照市場規(guī)則和商業(yè)規(guī)則取得高薪，亦屬正常。其實不然。這些主要負責人，同時擁有官的身份和地位，卻拿著商人的薪酬，這就是問題所在。要么做官，拿官的薪酬；要么做商，拿商人的薪酬。不能既當官又獲取商人的薪酬。這種雙重身份待遇的狀況早就該改變了。

　　官商分離，應當成為一個政治規(guī)則和法律規(guī)則，成為一個不可逾越的鴻溝，成為一個為官清廉的底線。沿著這個政治和法律規(guī)則，應當進一步加大制度建設的力度和廣度，從制度基礎上廣泛地清除那些或明或暗的官商不分的現(xiàn)象和做法。

　　例如，煙草專營，煙草專賣局既是官，也是商。這種體制，是典型的亦官亦商體制，遲早也應當納入體制改革和清理之列。又例如，在備受各界詬病的公路建設體制上也是這樣，一方面是交通行政主管部門，這是官；另一方面又是公路建設企業(yè)的建設方、發(fā)包方，這是商。在這種體制下，不少交通廳長卷入受賄腐敗案中。這些事實足以說明這種官商不分體制的弊端。在國有資產(chǎn)管理中，我們確立了出資人管理制度。這種制度，從理論邏輯上講，就只是商而不是官，其實不然。所謂國有資產(chǎn)出資人代表國有資產(chǎn)和管理國有資產(chǎn)，只是一個方面，而不是全部。這種管理，不完全都只是商，也包含有濃厚的官性質(zhì)和色彩。

　　類似事例，還有很多。有身份上的官商不分，有待遇上的官商不分，有干部使用上的官商不分，有職能行為上的官商不分。凡此種種亦官亦商現(xiàn)象，依然存在，不少還是法律和制度固化下來的。從政治清明的原則看，有必要對其進行制度改革，使官與商從法律、制度上徹底分開，使公權力不被商業(yè)利益所侵蝕，才能保持其清明政治的本色。(楊小軍 國家行政學院教授)