紅監(jiān)會的糾結(jié)，折射出慈善監(jiān)督機構(gòu)的現(xiàn)實困境：人員如何產(chǎn)生、錢從哪里來、監(jiān)督怎么搞、評估怎么辦、信息怎樣公開等等，目前還缺乏一整套完善的制度安排。

　　紅監(jiān)會昨天舉行媒體見面會，針對“公關(guān)部”的質(zhì)疑，紅監(jiān)會聲稱，自己并非獨立的第三方監(jiān)督機構(gòu)，而是要做紅會與社會公眾之間溝通的專業(yè)橋梁，這種定位，與此前的“撇清說”相比顯然有了微妙的變化。正如紅監(jiān)會委員袁岳所言，紅監(jiān)會并非完全獨立，而是相對獨立。這說明二者還是有不可分割的關(guān)系。另一方面，紅監(jiān)會又重申與紅會的利益切割，其成員擔任紅監(jiān)會委員期間以及離任一年內(nèi)，不得參與紅會的項目，提供有償服務(wù)。

　　從獨立監(jiān)督方到溝通橋梁，這種關(guān)于自身定位的重新選擇，難免給人以首鼠兩端的感覺，但客觀地說，這種選擇其實也是紅監(jiān)會尷尬處境的一個寫照。

　　其實，這也是一個重新審視和打量紅監(jiān)會的機會。我們已經(jīng)知道，這不是一個公眾選出來的監(jiān)督機構(gòu)，其產(chǎn)生的政策依據(jù)，是2012年7月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進紅十字事業(yè)發(fā)展的意見》，其中明確，“紅十字會要建立社會監(jiān)督委員會，對捐贈款物的管理、使用情況進行監(jiān)督”。當年年底，紅監(jiān)會就應(yīng)運而生。從源頭上看，它其實是紅會執(zhí)委會授權(quán)的一個監(jiān)督機構(gòu)。所謂“獨立第三方”的定位，既有當初紅監(jiān)會通過微博等發(fā)布渠道，主動進行這方面包裝和宣傳的因素，也有隨之而來的公眾想象和期待的作用。

　　現(xiàn)在我們已經(jīng)知道，原來不僅紅監(jiān)會的“獨立”是有限的，其“監(jiān)督”也是有限的。盡管按照委員會章程，對于引起媒體和社會公眾質(zhì)疑的紅會有關(guān)事項，社會監(jiān)督委員會可以主動代表社會公眾開展調(diào)查和監(jiān)督，獨立向社會發(fā)布監(jiān)督公告，但是，這種“自我賦權(quán)”遭遇的制度現(xiàn)實卻是，紅監(jiān)會并非法定機構(gòu)，尚無法律授予的調(diào)查權(quán)，更不具備行政、執(zhí)法權(quán)，只能有調(diào)查建議權(quán)，通過建議手段督促紅會進行調(diào)查。

　　這種“權(quán)力邊界”表明，紅監(jiān)會監(jiān)督是一種介于內(nèi)部監(jiān)督與獨立監(jiān)督之間的過渡類型，它的有限性，要求人們丁是丁卯是卯地看待之，紅監(jiān)會自身不能調(diào)門過高，更不能亂打金字招牌，有幾分能力就老老實實做幾分事情。公眾也宜在參與和監(jiān)督之中，多一點耐心和理解。

　　從更大的層面看，紅監(jiān)會的糾結(jié)，折射出慈善監(jiān)督機構(gòu)的現(xiàn)實困境：人員如何產(chǎn)生、錢從哪里來、監(jiān)督怎么搞、評估怎么辦、信息怎樣公開等等，目前還缺乏一整套完善的制度安排，專業(yè)化、透明化運行也缺少健全的機制。如何從制度設(shè)計上強化專業(yè)性監(jiān)督力量、制約慈善組織權(quán)力，這不僅是紅監(jiān)會生存發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)，更是紅會改革所必須破解的課題。