日前，廣州市國(guó)土房管局表示，廣州市的公租房建造計(jì)劃將通過(guò)用人單位籌建公租房為主、政府提供公租房為輔的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。按照市住房保障辦有關(guān)負(fù)責(zé)人的解讀，任何單位(國(guó)企、私企、外企皆可)都可以籌建公租房，不僅有錢(qián)有地的可以建，有錢(qián)沒(méi)地或者沒(méi)錢(qián)有地的單位也可以通過(guò)靈活合作方式“抱團(tuán)”籌建。另外，自建的公租房將面向全社會(huì)，由政府統(tǒng)籌安排，符合條件的市民方可入住。同時(shí)，對(duì)于那些“荷包”困窘的單位，政府也會(huì)出臺(tái)輔助優(yōu)惠措施，在稅收、土地、資金等方面提供幫助，力求讓更多市民實(shí)現(xiàn)安居夢(mèng)。

　　應(yīng)該說(shuō)，由政府繪制的這幅有關(guān)廣州市公租房的未來(lái)圖景，盡管在細(xì)節(jié)之處尚不清晰，但至少在整體上，還是讓人覺(jué)得“看起來(lái)很美”。不過(guò)，在這幅粗糙但看似美好的藍(lán)圖背后，卻也伏藏著不少令人關(guān)心的疑點(diǎn)。集中的一點(diǎn)是，政府如何保障自建房單位的積極性。

　　從廣州市房管局方面的說(shuō)法來(lái)看，政府對(duì)于任何單位介入公租房的建造事業(yè)都非常歡迎，設(shè)置的門(mén)檻可謂非常之低。不管資金是否充裕、土地是否具備，其他條件是否成熟，政府反正甩下了一句話：可以靈活合作。但問(wèn)題在于，單位的動(dòng)力何在?政府在面對(duì)企業(yè)自建房的分配問(wèn)題時(shí)，非常豪爽地表示“屆時(shí)將由政府統(tǒng)籌安排”，也就是說(shuō)，即使我并非該單位的員工，我也可以使用該單位建造的公租房。雖然政府會(huì)給予一些政策上的優(yōu)惠，但畢竟企業(yè)又出錢(qián)又買(mǎi)地，同時(shí)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，最后建好的房子卻不是自己的，總不能讓這些市場(chǎng)主體都當(dāng)一把活雷鋒吧?

　　我們相信在政策的具體執(zhí)行環(huán)節(jié)，政府與單位必然會(huì)形成一套利益的分配機(jī)制。如果要保持對(duì)單位本身的激勵(lì)，那么單位要么收回一部分公租房的使用權(quán)，要么擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)適用房的建造比例，以緩解公租房在資金回籠上的不利局面。但新的問(wèn)題馬上產(chǎn)生了，如果政府為了激勵(lì)單位，那么極為容易產(chǎn)生的后果就是退回“福利分房”的模式。雖然有官員表示公租房只可出租、不可買(mǎi)賣(mài)，但如果房子的自主權(quán)不在政府掌握之中，單位可以將房子終身出租給單位員工，這一形式又與此前的單位福利分房有多大的區(qū)別呢?眾所周知，福利分房最主要被詬病的恰恰在于其公平性的不存。

　　照此下去，緊接著出現(xiàn)的情況將是“拼單位”。也就是在福利供給模式上，我們很可能將恢復(fù)以前的“單位制”。并且需要提醒的是，今天的單位各自有著巨大差距，所形成的福利供給水平也將呈現(xiàn)天壤之別，甚至是“有”和“無(wú)”的差別。因此，在激勵(lì)單位本身與保障公共服務(wù)的均等性層面，這一套政策所呈現(xiàn)的悖論讓人憂慮。

　　事實(shí)上，這一政策本身在宏觀的邏輯層面也讓人感到不合時(shí)宜。在一個(gè)經(jīng)典的現(xiàn)代社會(huì)，住房、教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老被譽(yù)為社會(huì)福利工程的五大支柱。住房雖然是通過(guò)市場(chǎng)解決比例最大的一項(xiàng)，但對(duì)于社會(huì)的中低收入階層而言，由政府提供必要的住房條件，已經(jīng)形成一套非常成熟的公共政策集群。在這方面，且不論德國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，即使是香港這樣在住房問(wèn)題的解決上并不算成功的地區(qū)，都恪守著一個(gè)基本底線，那就是公租房的責(zé)任必須由政府埋單。

　　現(xiàn)在的邏輯是，地方政府受到了中央政府的行政壓力，便將建造公租房的責(zé)任分?jǐn)偨o單位。通過(guò)市場(chǎng)化的方式來(lái)提供公共服務(wù)并非不可，上世紀(jì)風(fēng)行的“新公共管理運(yùn)動(dòng)”正是這一方向的典型體現(xiàn)。但問(wèn)題在于，提供公租房原本即是政府的職責(zé)所在，市場(chǎng)化解決之道在于政府出錢(qián)，向市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，而并不是將成本推給市場(chǎng)和社會(huì)本身，然后政府又聲言要自己來(lái)統(tǒng)籌分配。而眼下政府一方面借助單位自建房給自身減壓，另一方面又聲言要自己來(lái)統(tǒng)籌分配。這種有著卸責(zé)之嫌的公共治理的取向在現(xiàn)代社會(huì)可謂少見(jiàn)，而起內(nèi)在邏輯也無(wú)法達(dá)到自洽，能否得到有效推行自然也讓人心存疑惑。

　　也正是在上述討論的基礎(chǔ)上，如果政府強(qiáng)推單位自建房的政策，那么我們就有理由擔(dān)心，要么因?yàn)榧?lì)模式無(wú)法形成而導(dǎo)致政策流產(chǎn)，要么再次退回到失之公平的“福利分房”模式。而在解決上述困境前，所有有關(guān)后期分配、監(jiān)管、懲罰虛報(bào)等諸多問(wèn)題的討論，都可以先行擱置。