深圳市文錦中學(xué)最近出臺(tái)新規(guī)定，該校學(xué)生必須穿著校鞋才能進(jìn)入校園。有學(xué)生借此逃學(xué)，按規(guī)定穿著校鞋的部分學(xué)生則反映鞋子不透氣，很不舒服。另有家長(zhǎng)稱(chēng)，校鞋廠(chǎng)商直接在校園賣(mài)鞋。校方回應(yīng)，統(tǒng)一校鞋出發(fā)點(diǎn)在于，防止學(xué)生們攀比，培養(yǎng)學(xué)生集體榮譽(yù)感，并防止職校學(xué)生混入校內(nèi)破壞校園秩序。（5月26日《南方都市報(bào)》）

　　都聽(tīng)說(shuō)過(guò)校服（深圳市也規(guī)定了中小學(xué)的統(tǒng)一校服），但這“校鞋”讓人聞所未聞。如果說(shuō)把鞋子統(tǒng)一起來(lái)，就可以培養(yǎng)學(xué)生的集體榮譽(yù)感，還能夠遏制學(xué)生攀比，那么該校就該把學(xué)生的襪子、秋冬季節(jié)穿著的毛衣乃至其他類(lèi)型的服飾鞋帽統(tǒng)一起來(lái)。試想一下，一所學(xué)校的學(xué)生，不僅校服、校鞋統(tǒng)一，還有一模一樣的長(zhǎng)短袖t恤、襯衣、太陽(yáng)帽、毛衣、襪子、鞋墊，順帶把近視學(xué)生的眼鏡也給統(tǒng)一化，該是多么“壯觀(guān)”的景象啊?。?/P>

　　無(wú)論是所謂榮譽(yù)感，還是攀比與反攀比，都指的是人的認(rèn)知所驅(qū)動(dòng)的行為。這也就告訴我們，按照文錦中學(xué)校方的回應(yīng)邏輯，若要達(dá)成其所稱(chēng)的目的，不僅應(yīng)實(shí)現(xiàn)校服、校鞋等服飾鞋帽的統(tǒng)一，更需要將學(xué)生認(rèn)知和行為都統(tǒng)一起來(lái)，開(kāi)展趨同化訓(xùn)練，讓該校所有學(xué)生面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，全都得出同一種應(yīng)答，毫無(wú)異議，絕無(wú)雜音——這還叫做學(xué)校嗎？文錦中學(xué)統(tǒng)一校鞋的做法，與前述推論勾勒的“前景”，邏輯是一致的，僅僅存在五十步與一百步的進(jìn)程差別罷了。

　　文錦中學(xué)校方所稱(chēng)的統(tǒng)一校鞋三個(gè)出發(fā)點(diǎn)，就事論事也是說(shuō)不過(guò)去的。導(dǎo)致青少年攀比的主因，自然不能不提社會(huì)攀比、畸形化的社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的盛行，更與應(yīng)試教育模式下“分?jǐn)?shù)指揮棒”擴(kuò)展到其他領(lǐng)域的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。也就是說(shuō)，統(tǒng)一校服，以及文錦中學(xué)“獨(dú)家發(fā)明”的統(tǒng)一校鞋等做法，根本沒(méi)有觸及前述主要原因，因而所能起到的遏制攀比作用必然是極其有限的。

　　集體榮譽(yù)感絕非一無(wú)是處，在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈的當(dāng)下，對(duì)于個(gè)人而言，集體榮譽(yù)感有助于培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作意識(shí)，更能幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。我們不能說(shuō)統(tǒng)一化的校服、校鞋，對(duì)于培養(yǎng)集體榮譽(yù)感沒(méi)有一點(diǎn)幫助，但可以肯定的是，校方強(qiáng)制推行的著裝規(guī)定，只會(huì)帶來(lái)學(xué)生群體分化表現(xiàn)出服從意識(shí)和激烈抗?fàn)幣e動(dòng)。在這起個(gè)案中，校鞋廠(chǎng)商還在校園內(nèi)擺賣(mài)校鞋，學(xué)生們及其家長(zhǎng)有充分的理由懷疑校方與廠(chǎng)商存在某種不為人知的利益?zhèn)鬏?。這種情況下，即便是表面上服從和配合校鞋規(guī)定的學(xué)生，也會(huì)萌發(fā)出被學(xué)校愚弄的屈辱感，連帶少數(shù)學(xué)生拒絕服從校方的舉動(dòng)，可以認(rèn)為，由此形成的集體意識(shí)是對(duì)校方不當(dāng)做法的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。非要說(shuō)有什么“集體榮譽(yù)感”存在的話(huà)，那就是學(xué)生權(quán)利意識(shí)和質(zhì)疑精神被激發(fā)了出來(lái)，學(xué)生們將引以為豪。

　　統(tǒng)一校鞋，是為了防止職校學(xué)生混入文錦中學(xué)校內(nèi)的說(shuō)辭，更是不值一駁。不同學(xué)校學(xué)生間的交往多為正常交往，將之概括為“混入”搞破壞，是極其不負(fù)責(zé)任的。如果文錦中學(xué)和職校學(xué)生間的交往存在一定問(wèn)題，兩所學(xué)校的校方以及教育、公安等主管部門(mén)可以發(fā)揮正常的管理手段，對(duì)校園秩序進(jìn)行維護(hù)乃至整頓。話(huà)說(shuō)回來(lái)，如果真有那種居心叵測(cè)的職校學(xué)生想“混入”文錦中學(xué)校內(nèi)，后一學(xué)校統(tǒng)一校鞋根本起不到辨識(shí)和阻攔作用，前一學(xué)校的學(xué)生完全可以自行購(gòu)置類(lèi)似文錦中學(xué)校鞋的鞋子，或是在校外向文錦中學(xué)學(xué)生強(qiáng)“借”——文錦中學(xué)又該如此應(yīng)對(duì)這種情況呢？（文/鄭渝川）