1月30日，忻州市新聞辦就日前媒體反映的“山西縣委書(shū)記因女兒吃空餉被免職兩月后復(fù)出”一事做出回應(yīng)，稱任用符合規(guī)定。（1月31日《山西日?qǐng)?bào)》）

　　楊存虎免職后兩個(gè)月復(fù)出并不驚訝，因?yàn)槊饴毐旧聿皇翘幏诸悇e。從黨的條線上，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十條規(guī)定，對(duì)黨員的紀(jì)律處分種類：警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開(kāi)除黨籍。而《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》第三十九條也規(guī)定，黨的紀(jì)律處分有五種：警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開(kāi)除黨籍。由此可見(jiàn)，免職不是對(duì)黨員的一種處分規(guī)定。

　　從行政的條線上，2006年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十六條規(guī)定，處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。也由此將免職排除在處分的行列內(nèi)。而免職的出籠主要援引自1993年10月1日《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第四十八條，國(guó)家公務(wù)員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以免職：轉(zhuǎn)換職位任職的；晉升或者降低職務(wù)的；離職學(xué)習(xí)期限超過(guò)一年的；因健康原因不能堅(jiān)持正常工作一年以上的；退休的；因其他原因職務(wù)發(fā)生變化的。

　　由此可見(jiàn)，善意的公眾都被官方的文字游戲愚弄了。免職不同于撤職，免職屬于工作正常的調(diào)動(dòng)，并非是處分范疇，所以，從這一點(diǎn)上分析，楊存虎兩個(gè)月復(fù)出符合規(guī)定是必然的，人家僅僅是受到“黨內(nèi)警告”處分，被免去縣委書(shū)記而已，對(duì)其工作待遇、晉升等都構(gòu)不成影響?！懊饴殹眱叭蛔兩硪粋€(gè)遮羞布，在出現(xiàn)緊急事態(tài)之時(shí)，往往將其免職了事，然而對(duì)于這樣的一個(gè)與撤職完全不一樣的規(guī)定。這里面，楊存虎的復(fù)出符合規(guī)定是正確的，毫無(wú)紕漏，只是我們對(duì)此不理解罷了。

　　其實(shí)，為了杜絕這樣的免職當(dāng)成障眼法來(lái)愚弄大眾。中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》，引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新任與其原職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！耙荒旰笕绻匦?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，除應(yīng)按干部管理權(quán)限履行審批手續(xù)外，還應(yīng)征求上一級(jí)黨委組織部門(mén)的意見(jiàn)”。這樣的規(guī)定將免職官員“一年內(nèi)”不得提拔進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化，也將“免職”這塊遮羞布再次彌補(bǔ)整齊。

　　在被免職官員的復(fù)出例子中，2010年，因違紀(jì)被免職的江蘇贛榆縣委組織部副部長(zhǎng)張宜春當(dāng)年即獲平調(diào)，2012年任縣人大辦公室副主任，并在同年底換屆后改任縣農(nóng)委黨委書(shū)記。2010年10月江西省宜黃縣因發(fā)生“強(qiáng)拆自焚案”，宜黃縣委書(shū)記邱建國(guó)、縣長(zhǎng)蘇建國(guó)皆被免職。2011年11月，兩位官員在被處理一年后聯(lián)袂復(fù)出：邱建國(guó)任撫州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)主任，蘇建國(guó)任撫州市公路局局長(zhǎng)。近日，當(dāng)年因?yàn)槿故录饴毜墓賳T也復(fù)出了。這些官員當(dāng)初的免職顯而易見(jiàn)就是為了消除民憤罷了。

　　既然“免職”根本就不是對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的一種處分，這種游離在黨紀(jì)、國(guó)法之外的文字游戲，也只能對(duì)于突發(fā)事件過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的民眾憤怒情緒相掛鉤。為了暫時(shí)平息民眾的情緒，也為了彰顯“圍觀改變中國(guó)”的現(xiàn)實(shí)，“免職”便悄然登場(chǎng)。這種暫時(shí)麻痹公眾神經(jīng)的做法，在滅火式的處理中彰顯了暫時(shí)公信力。然而再次迅速?gòu)?fù)出的官員們又一次將公眾的神經(jīng)搞得緊繃起來(lái)，其實(shí)免職沒(méi)錯(cuò)，復(fù)出更沒(méi)錯(cuò)，只要在一年之后再次由上級(jí)認(rèn)可。只是在這樣的時(shí)刻，公眾盡管徒傷悲，也只是枉然，畢竟，免職又不是一種處分，復(fù)出卻是符合規(guī)定的。（王傳言）