1月4日的蘭考火災(zāi)奪走了7名孤殘兒童的生命，舉國(guó)悲慟。事后蘭考當(dāng)?shù)匾幻麄鞲刹空f了這樣一句話：“這次，7個(gè)孩子的生命，6名干部的擔(dān)責(zé)，若能換來孤兒救助體系完善及社會(huì)進(jìn)步，我感覺值了?！?/P>

　　生命無價(jià)，任何宏大命題都不可能與7個(gè)孩子的生命作等價(jià)交換，因此“值了”這種說法聽上去很冷血。尤其是，政府的失職及制度完善不能一再以人的生命為代價(jià)。然而冷靜下來分析，生命已然逝去，若7個(gè)孩子的生命果真能換來孤兒救助體系的完善，也算是對(duì)這一社會(huì)創(chuàng)痛的最大限度的彌補(bǔ)。

　　然而時(shí)隔不到一周，發(fā)生在廣東揭陽(yáng)的一件事，卻明白無誤地告訴所有善良的人們：7個(gè)孩子的生命，換來的不是孤兒救助體系的完善，而是一幕充斥著欺騙和冷酷的荒唐鬧劇。

　　據(jù)1月12日《新快報(bào)》報(bào)道，10日中午，廣東揭陽(yáng)實(shí)名博友夏楚輝發(fā)出一條微博，稱“蘭考孤兒事件發(fā)生之后，民政部門要求各縣區(qū)要設(shè)立孤兒福利機(jī)構(gòu)。揭陽(yáng)市榕城區(qū)民政局為應(yīng)付廣東省民政廳明天的檢查，前往紫峰寺借孤兒，遭到師父的拒絕?！?/P>

　　榕城區(qū)民政局見招拆招，第一時(shí)間否認(rèn)，稱該局工作人員確實(shí)曾前往紫峰寺，但不是去“借孤兒”，而是協(xié)商接收孤兒事宜。不想發(fā)帖網(wǎng)友留有后手，接下來公開了民政局工作人員與紫峰寺僧人釋耀楷的對(duì)話視頻。這段對(duì)話告訴我們這樣一些基本事實(shí)：揭陽(yáng)市榕城區(qū)本無福利院，卻向上級(jí)謊稱有，為應(yīng)付省里檢查，只好“來這里借十來個(gè)孤兒應(yīng)付給領(lǐng)導(dǎo)看一下”。

　　至此“借孤兒”被坐實(shí)，無法抵賴。于是我們又看到了一些地方政府回應(yīng)此類事件的一貫做法：首先，與寺廟商談借孤兒的是民政局“借用職工”；其次，其所言不代表榕城區(qū)民政局的觀點(diǎn)；最后，鑒于“借孤兒”一說已造成負(fù)面影響，決定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

　　然而這個(gè)危機(jī)公關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)格式”卻沒法解釋視頻中一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：當(dāng)日前往紫峰寺的民政局工作人員中，除與釋耀凱商議“借孤兒”的“臨時(shí)工”外，尚有該局辦公室黃主任這位“正式工”，若“借孤兒”為表意不當(dāng)，黃主任為何未當(dāng)場(chǎng)糾正？更加不堪追問的是，若無官方授意，一名“臨時(shí)工”敢擅自做主“借孤兒”嗎？

　　救助孤兒本為民政部門不容推卸之職責(zé)，可當(dāng)?shù)鼐篃o一家官辦兒童福利機(jī)構(gòu)，致使50多名孤殘兒童不得不長(zhǎng)期委身荒山古寺，其罪一也；為應(yīng)付上級(jí)檢查，竟然想出到寺廟“借孤兒”的損招，欺上瞞下，其罪二也；一個(gè)“借”字，根本就沒拿孤兒當(dāng)人看，孤兒在他們眼中只是用來遮羞的物品，其罪三也。有此三宗罪，此事給予人們的震驚程度，不亞于蘭考大火。

　　紫峰寺僧人釋耀楷自1996年至今先后收養(yǎng)了百余名棄嬰，面對(duì)“借孤兒”的要求，釋耀楷義正辭嚴(yán)地拒絕：“不，這種事不能做！”相比當(dāng)?shù)孛裾块T某些官員的尸位素餐，這位佛門弟子有所為有所不為的凜然氣節(jié)令人肅然起敬。然而僅靠佛門大愛終究難度人世間的悲苦，紫峰寺目前收養(yǎng)的54個(gè)棄嬰中，只有4個(gè)孩子肢體健全，其余均為殘疾或腦癱兒童，多數(shù)孩子生活無法自理，其生命延續(xù)只能靠寺廟極為有限的香火錢和幾名義工的照料，雖然勉強(qiáng)活著，卻難言有尊嚴(yán)。

　　于是必須回到本文開頭那個(gè)看似冷血的命題——7個(gè)孩子的生命換來孤兒救助體系的完善。只是，為應(yīng)付上級(jí)檢查而“借孤兒”的有關(guān)部門，值得我們托付嗎？?。ㄗ髡邇停?/P>