近日，平頂山市湛河區(qū)柏樓村李桂榮，因不同意開(kāi)發(fā)商的賠償標(biāo)準(zhǔn)，拒絕拆遷。誰(shuí)料新年夜里李桂榮家的房子卻被百余人強(qiáng)行拆除了，而家里所有的物品也全被埋在廢墟中，導(dǎo)致72歲的老太太在寒冬里無(wú)處安身。（1月5日新華網(wǎng)）

　　舊房重建，原本是好事，戶主不用出力便能住上新房，開(kāi)發(fā)商也能從中獲利?？蔀楹芜@樣兩全其美的事情卻令7旬老人露宿凜冽寒風(fēng)之中？即便戶主拒絕拆遷“釘”住了開(kāi)發(fā)進(jìn)程，開(kāi)發(fā)商也不應(yīng)采取強(qiáng)拆之法“釘”上戶主。

　　空穴來(lái)風(fēng)，戶主拒絕拆遷必有其緣由。開(kāi)發(fā)商要業(yè)主用340平米的房子換220平米的房子和微薄補(bǔ)償金，中間差額巨大，叫戶主如何接受？即便戶主原本340平米的房屋再簡(jiǎn)陋，220平米的房屋有多新，在當(dāng)前房?jī)r(jià)持高，房屋裝修費(fèi)也得勢(shì)上漲的情況下。要戶主用340平米的“現(xiàn)房”，換220平米的“清水房”和不足補(bǔ)隙的補(bǔ)償金，怎么算，都是戶主虧本，開(kāi)發(fā)商盈利的買(mǎi)賣(mài)。筆者不知，開(kāi)發(fā)商打著幫助改善居民生活環(huán)境的幌子來(lái)“開(kāi)發(fā)”居民區(qū)，開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)盈“利”與居民的實(shí)際獲“利”中究竟是哪個(gè)“利”字當(dāng)頭？

　　近年來(lái)，在各地各種房屋拆遷過(guò)程中產(chǎn)生的“釘子戶”們，為了維護(hù)自身的權(quán)益以縛雞之力敲打開(kāi)發(fā)商的鋼鐵之強(qiáng)，“釘子”問(wèn)題大多都是在強(qiáng)拆風(fēng)云中落幕。誠(chéng)然，必須看到，這些“釘子戶”中確實(shí)有一部分是坐地起價(jià)，欲“乘機(jī)打劫”獲得更多利益?？扇绻罟饦s一樣，因?qū)Σ还降馁r償標(biāo)準(zhǔn)不同意，堅(jiān)決維護(hù)自身權(quán)益的，也是客觀存在。若要說(shuō)維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的戶主“釘”住了開(kāi)發(fā)進(jìn)程，倒不若說(shuō)不公平的賠償標(biāo)準(zhǔn)“釘死”了開(kāi)發(fā)初衷，“釘”除了戶主的權(quán)益。

　　開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆理由再正當(dāng)，也應(yīng)向戶主道歉賠償。夜間強(qiáng)行拆除戶主房屋，令七旬老人露宿寒風(fēng)，在殘?jiān)珨”谥袚焓凹沂病ｉ_(kāi)發(fā)商此舉好比做買(mǎi)賣(mài)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，違背了自愿原則。開(kāi)發(fā)商自稱(chēng)其行為得到當(dāng)?shù)卮逦恼J(rèn)可，筆者認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商是欲以此搪塞公眾，轉(zhuǎn)移群眾矛頭。村委認(rèn)可的是開(kāi)發(fā)商合理正當(dāng)?shù)牟疬w還是任意妄為的拆遷，不用多想也知答案。愚以為，開(kāi)發(fā)商為了自身利益強(qiáng)拆民居的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，開(kāi)發(fā)商理應(yīng)為此向戶主道歉，并賠償戶主的財(cái)產(chǎn)損失。

　　杜絕強(qiáng)拆悲劇發(fā)生，政府有關(guān)部門(mén)負(fù)有不可推卸之責(zé)。不僅這一起強(qiáng)拆是有拆遷補(bǔ)償問(wèn)題而起，放眼近年的拆遷問(wèn)題，無(wú)一不是與拆遷補(bǔ)償密切相關(guān)。毋庸置疑，補(bǔ)償?shù)墓脚c否，是決定拆遷順利與否的重要因素。而當(dāng)下，具有權(quán)威性的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上不健全，使得開(kāi)發(fā)商有漏洞可鉆，戶主權(quán)益卻無(wú)法規(guī)可循。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門(mén)應(yīng)及時(shí)行動(dòng)，補(bǔ)上拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，加強(qiáng)對(duì)開(kāi)發(fā)商的監(jiān)管，確保開(kāi)發(fā)令開(kāi)發(fā)商和戶主們“雙贏”的初衷能真正達(dá)成。（作者何奉芹）