廣州番禺區(qū)城管局有22套房的“房叔”蔡彬被網絡舉報之后，“房叔”涉嫌腐敗被查，但媒體報道，泄露“房叔”房產信息者被撤離崗位并記過，此處理隨即引發(fā)輿論熱烈反響。

　　輿論的一大疑惑是，在被曝光的腐敗官員尚未得到處理的情況下，反而對“爆料人”進行追責，它是否意味著否定了網絡反腐所賴以生存的根基？過去，這樣的擔憂一直存在，舉報信息一旦被證實，人們不會期待負責反腐的政府部門表彰協助反腐的公民，而是看能否有效保護爆料人。故此次廣州對泄露信息者的處分，被部分專家視為“一種明顯的打擊報復”，讓人擔憂。

　　至于民間說其可能是表態(tài)，或者多為猜測。

　　民眾習慣以一種目的決定手段的思維看待各種網絡爆料，只要目的是善意的，手段的陰暗就可以忽略不計。很多人帶著這種樸素的正義感參與到網絡反腐，當然，在這樸素的正義感背后，有觀點也認為它所依據的乃是現代政治倫理規(guī)范，即官員個人隱私一旦涉及到公共的利益，必須接受民眾監(jiān)督，公開其個人信息。

　　與之相對的，有種針鋒相對的觀點認為，披露個人隱私繼而完成反腐的行為不符合程序正義的要求。盡管反腐敗是當前中國社會的頭等大事，但如果不能在程序上防止意外的傷害，而是以惡制惡，其后果未必可持續(xù)。

　　網絡反腐不止一次陷入這樣的糾結，自廣州“房嬸”房產被證實為個人合法財產伊始，網上即出現很多糾偏的聲音，對這種以反腐為名揭發(fā)個人隱私的行為痛心疾首。隱私保護與服務于公共利益的反腐事業(yè)，雙方似乎難以兼得。

　　這種糾結背后的兩種訴求：反腐和隱私保護，顯然理應成為中國社會為之奮斗的目標。事實上，稍加辨析就能發(fā)現，民眾此次對廣州處理泄露信息者之所以大惑不解，除了此前的爆料行為本身達到了正義的目標，其背后還隱藏著一個基本的事實，即盡管官方的行為有著清晰的法律依據，以保護公民隱私之名自圓其說，卻難免給人以選擇性保護的印象。

　　眾所周知，公民個人隱私信息被泄露現象時有發(fā)生，行為所造成的傷害旁觀者亦能體會，在有的網絡反腐中，因為官員的桃色事件，以及網民的“女主角情結”，都曾傷害那些無辜的個人。然而，我們鮮能看到有關部門以保護隱私之名，對被傷害的個人施以關懷，為其聲張正義。相反，一種經常發(fā)生的現象是，在涉及官員利益的事件中，甚至在爆料還未被證偽的情況下，官員所屬部門就拿起法律武器，捍衛(wèi)官員個人的正當權益。這難免讓人疑惑，在保護隱私方面，難道只有平等而無公正？

　　上述分析呈現的乃是當前部分主張的內在邏輯，值得注意的是，針對網上的質疑，廣州市紀委在其官方微博回應稱，“相關部門只是對違規(guī)泄露個人信息的政府工作人員進行問責，堵塞漏洞，維護公民私人信息安全不被濫用?！币喑吻濉皢栘煹募炔皇桥e報人，也不是報料者”。客觀地說，此次廣州對泄露信息者的處理，很大程度上是基于公務人員的職業(yè)規(guī)范要求，其打擊報復的意味并不濃厚，公眾在接受和傳播這一消息過程中，忽視了信息泄露者的公務人員身份，而將其視為一個單純的爆料人。

　　輿論的反響和公眾的誤讀提醒我們，有必要重新審視當前民眾的網絡反腐情結，大眾的反腐沖動與隱私保護的合理性并無沖突，之所以出現反腐傷及無辜，一方面源自當前個人隱私保護欠缺，另一方面則是因為官員個人財產信息公開乏力。當前唯有官員個人財產信息公開制度化，官員的個人隱私權才能實至名歸。