前不久，國(guó)內(nèi)接連出現(xiàn)流浪兒童和農(nóng)民工的戶外死亡事件，讓中國(guó)輿論不斷質(zhì)疑中國(guó)社會(huì)救助機(jī)制的不完善。其實(shí)扶貧救困是各國(guó)都面臨的共同挑戰(zhàn)，以筆者長(zhǎng)期居住過(guò)的英國(guó)為例，中國(guó)政府在社會(huì)救助方面所做的工作并不比英國(guó)政府差。真正的差距其實(shí)是在中英慈善組織參與社會(huì)救助的深度和廣度上。

　　每到圣誕節(jié)期間，整個(gè)倫敦大雪紛飛，總有一批露宿街頭的男女老少徘徊在地鐵、大型超市、銀行的暖氣口，撿煙頭、問(wèn)路人要零錢(qián)和食物。上周筆者在倫敦參加會(huì)議期間，遇到一些英國(guó)本地流浪者，講著半生不熟的中文：“你好，中國(guó)人，可否給些零錢(qián)?！边@一現(xiàn)象在2008年全球金融危機(jī)后，尤為嚴(yán)重，本地人乞討現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。比較倫敦市政府，中國(guó)東部等沿海城市，特別是上海在救助方面已大有改觀，不比發(fā)達(dá)國(guó)家差。

　　上海市每年都會(huì)啟動(dòng)嚴(yán)寒季節(jié)救助管理工作，派出公安、民政、城管三合一救助服務(wù)隊(duì)全城搜尋露宿街頭者，將他們送到救助站，為他們提供有空調(diào)、被褥和熱水的房間，并提供熱菜、熱飯。對(duì)一些回絕救助的流浪者，工作人員會(huì)留下被褥、食品及電話。而倫敦市政府卻無(wú)法做到圣誕節(jié)期間安置好每個(gè)流浪者。倫敦政府和警察局對(duì)此很無(wú)奈，當(dāng)?shù)貓?bào)紙稱政府救助資金有限，警局面臨警力不足，無(wú)力關(guān)注流浪街頭者。

　　而與英國(guó)的救助系統(tǒng)比較起來(lái)，中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)參與社會(huì)救助方面還有待加強(qiáng)。在大倫敦下屬的每一個(gè)城區(qū)都有一個(gè)幾百米長(zhǎng)的主干道，而幾乎每個(gè)主干道上都有一家英國(guó)紅十字慈善組織的商店。有路人和附近居民將洗凈的衣物、被褥捐獻(xiàn)給這些商店，這些商店以不到原價(jià)的1/20的價(jià)格出售給需要者。這些店鋪由當(dāng)?shù)刈h會(huì)無(wú)償租給慈善組織，而來(lái)上班的大多是志愿者，這已形成一種政府和非營(yíng)利組織合作慈善的模式。這些商店要接受審計(jì)、審查和監(jiān)督，很透明和陽(yáng)光。

　　英國(guó)的公民法律援助中心、醫(yī)院、地區(qū)政府和慈善商店均貼有免費(fèi)求助電話的告示。這方面我們可借鑒，在火車站、長(zhǎng)途汽車站、醫(yī)院、地鐵、教堂、綠地公園、各級(jí)政府門(mén)口的宣傳畫(huà)廊內(nèi)，加大設(shè)置公益救助宣傳廣告的力度。救助、慈善是一個(gè)全民的良心責(zé)任義務(wù)，政府必須主導(dǎo)，但政府并非萬(wàn)能。

　　在比較中英兩國(guó)社會(huì)救助方面，先看看下列數(shù)據(jù)：中國(guó)大陸和英國(guó)的人口為13.4億人比6000萬(wàn)人，而依據(jù)IMF的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示2011年人均GDP是5414美元比38592美元。一個(gè)是工業(yè)化率、城市化率剛過(guò)半的國(guó)家，另一個(gè)是福利救助制度完善、慈善文化發(fā)達(dá)的老牌發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。顯然中英兩國(guó)在社會(huì)救助方面存在差距也在情理之中。

　　我們也應(yīng)看到中國(guó)的扶貧救助和慈善事業(yè)正在向前發(fā)展。中國(guó)與貧困的斗爭(zhēng)可能還要持續(xù)至少幾十年。對(duì)任何幫助中國(guó)扶貧救困的人和組織，不論國(guó)籍和民族，都要予以鼓勵(lì)和感謝，而不應(yīng)對(duì)其謾罵攻擊。而對(duì)無(wú)家可歸者的關(guān)懷顯示出一個(gè)城市應(yīng)有的高度、氣度、成熟度以及城市人性化精神。在中國(guó)越來(lái)越開(kāi)放、多元化的社會(huì)改革中，各類民間慈善組織要擔(dān)負(fù)起共建美麗中國(guó)的夢(mèng)想。（作者周鴻軍）