為了仲裁什么都能“包辦”

　　新華社記者１４日給常設(shè)仲裁法院發(fā)郵件，征詢這次仲裁案的具體賬目清單。截至記者發(fā)稿時(shí)，對(duì)方未予回復(fù)。

　　但沒有不透風(fēng)的墻。

　　知情人士披露，菲律賓單方面強(qiáng)行提起的南海仲裁案中，常設(shè)仲裁法院總計(jì)向爭端當(dāng)事方收２８５萬歐元。其中一部分是法院充當(dāng)書記處的費(fèi)用，剩余的則要發(fā)放給５位仲裁員，而且后者拿的是“大頭”。

　　２０１３年８月，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方繳納第一筆仲裁開支５０萬歐元，要求中菲各付２５萬歐元。菲律賓于９月爽快支付了２５萬歐元，由于中國不接受、不參與仲裁，菲律賓又于１０月“替”中方支付了２５萬歐元。

　　２０１５年２月３日，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方支付第二筆仲裁開支１５０萬歐元，要求中菲各付７５萬歐元。當(dāng)年３月菲律賓支付７５萬歐元，４月又“代”中方支付７５萬歐元。

　?。玻埃保赌辏痹?，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方支付第三筆也是最后一筆仲裁開支８５萬歐元，要求中菲各付４２．５萬歐元。當(dāng)年３月菲律賓支付了４２．５萬歐元，４月又“代”中方支付了４２．５萬歐元。

　　一個(gè)當(dāng)事方的費(fèi)用可以由另一個(gè)當(dāng)事方代付、墊付或者替付嗎？

　　臨時(shí)仲裁庭在所謂最終裁決中有這么一段解釋：“常設(shè)仲裁法院可分期要求當(dāng)事方預(yù)付同等金額的仲裁費(fèi)。如一方未能在４５天內(nèi)支付，仲裁庭可通知雙方，以便某方支付費(fèi)用。本案當(dāng)事方曾被三次要求付費(fèi)。菲律賓按時(shí)支付了費(fèi)用，中國沒有。在被告知中方未能付費(fèi)之后，菲律賓支付了中國的費(fèi)用。”

　　反正只要能推進(jìn)程序，錢不是事兒，合不合理也不是事兒。

　　見錢就開的仲裁庭

　　聯(lián)合國國際法院法律專家畢家瑋在接受新華社記者采訪時(shí)說，南海仲裁案、仲裁庭、乃至常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國沒有任何關(guān)系。理論上講，只要肯花錢，花大價(jià)錢，國家、企業(yè)或個(gè)人都可以通過這些所謂的仲裁庭打官司。

　　民事官司、商業(yè)糾紛，收點(diǎn)訴訟費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)，本無可指摘。

　　只是，官司涉及國際爭端，當(dāng)事方是國家政府，如何摒除國家實(shí)力、財(cái)力等一切外界干擾因素，保持司法的中立、公正，是重要考量。

　　例如，歸屬聯(lián)合國的國際法院，在審理涉及國際問題時(shí)，法官的酬金、薪水一概由聯(lián)合國支付，以保證司法人員客觀中立。而具體到南海仲裁案中，容許一方包辦仲裁費(fèi)的做法極易影響仲裁判斷。

　　法律人士解讀，在國際仲裁事務(wù)中，這種程序可能導(dǎo)致仲裁庭的極度偏頗。而且，在很多仲裁案中，仲裁員是可以與當(dāng)事方議價(jià)的，在只有一方愿意支付的仲裁案中，很難不讓人聯(lián)想到仲裁員的仲裁取向是否會(huì)向出資方偏移。

　　像南海仲裁案這種單方提起、單方參與，最終做出荒唐無效的判決并非沒有先例。

　　２０１３年，荷蘭就俄羅斯扣押一艘荷蘭籍破冰船一事提出仲裁申請(qǐng)，而俄羅斯認(rèn)為仲裁庭無管轄權(quán)拒絕參加。最終荷蘭為俄方墊付了１５萬歐元仲裁費(fèi)，單方面強(qiáng)行推進(jìn)仲裁。仲裁庭做出要求俄羅斯賠償損失的裁決，俄羅斯沒有接受仲裁結(jié)果。

　　常設(shè)仲裁法院中國仲裁員、中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員劉楠來認(rèn)為，這類仲裁屬濫用國際法，給國際法治留下的反面判例。如果在無法取得一方認(rèn)可的情況下，所有的國際爭端都走向單方面仲裁，那么，國際法的權(quán)威就會(huì)受到毀滅性沖擊，有悖“定紛止?fàn)?rdquo;的國際法精神。

　　重金砸出的荒唐

　　如果菲律賓花費(fèi)了總計(jì)３０００萬美元用于南海仲裁案，刨去向常設(shè)仲裁法院支付的２８５萬歐元，剩余部分可能都用在了律師團(tuán)和證人身上。

　　菲律賓南海仲裁案的菲方律師團(tuán)隊(duì)共８人，包括美國國際法知名律師保羅·雷切爾。他曾代理尼加拉瓜訴美國支持反政府武裝一案，以及多起涉及國際爭端的案件，手法老到。

　　在南海仲裁案中，涉及臨時(shí)仲裁庭管轄權(quán)和可受理性的問題上，雷切爾可能發(fā)揮了重要作用。本是南海島礁的“領(lǐng)土主權(quán)問題”，經(jīng)過律師團(tuán)隊(duì)的包裝，再與臨時(shí)仲裁庭“妥善接洽”，一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇由此出爐。

　　劉楠來指出，從所謂“最終裁決”中透露出的幾個(gè)細(xì)節(jié)都值得推敲。其中，臨時(shí)仲裁庭只指派了一名地理、水文專家考察，那么這一專家提供的材料是否全面、是否真實(shí)中立是個(gè)疑問。“至少可以說，仲裁庭是單方面取信，聽了一面之詞，證據(jù)鏈不完整。”

　　耄耋之年的劉楠來坦言，在他經(jīng)歷的眾多案件之中，南海仲裁案算是最荒唐一例了。