海都閩南網(wǎng)訊如果非得選出一個全民都關(guān)注的“日子”，315國際消費者權(quán)益日絕對不落人后。消費涉及生活的方方面面，衣食住行無所不包。

　　盡管這些年，人們消費維權(quán)意識漸長，但消費領(lǐng)域，商家侵犯消費者權(quán)益的案例總是不絕于耳。泉州市消委會昨日公布去年消費典型案例，借315之機，為廣大維權(quán)的消費者引路導航。

　　【案例1】房產(chǎn)中介強扣定金

　　去年8月，安溪許女士，通過房產(chǎn)中介與某二手房房主達成初步購買意向，并向房東支付2萬元定金。后來因房主方面原因，該房無法交付，房主同意雙倍返還定金并委托中介轉(zhuǎn)交給許女士。

　　中介方從這4萬元中扣取5000元作為中介費用，根據(jù)之前簽訂的相關(guān)購房委托協(xié)議書及房產(chǎn)銷售協(xié)議書，如因一方違約造成無法簽約，則由違約方承擔中介費用，許女士認為自己無需承擔中介費。

　　【評析】泉州市消委會認為，中介方雖然促成雙方達成買賣意向，但合同最終未達成，可視為未促成合同成立，中介方要求許女士支付5000元中介費的要求不合理。

　　【案例2】用藥過量茶葉枯死

　　張先生去年曾向安溪縣某農(nóng)民貿(mào)易服務部購買農(nóng)藥（酷娃)，用了該農(nóng)藥后，茶葉枯死，秋茶大面積減產(chǎn)甚至絕收，經(jīng)濟損失達3萬余元。張先生要求商家賠償，商家不予理睬。

　　安溪縣消委會湖頭消委分會工作人員接訴介入，核對商家提供的農(nóng)藥購貨發(fā)票、生產(chǎn)廠家營業(yè)執(zhí)照、合格證等相關(guān)手續(xù)后，確認農(nóng)藥本身是合格的。經(jīng)了解，商家出售時未詳細說明用藥量，張先生僅憑經(jīng)驗判斷，過量用藥，造成茶葉枯死。經(jīng)調(diào)解，商家與張先生各承擔50%的責任，商家一次性補償16000元。

　　【評析】泉州消委會認為，農(nóng)資經(jīng)營者應按實際宣傳所售商品的效用，保證符合國家標準；銷售時，應詳細準確說明使用方法。否則，一旦給農(nóng)民造成損失，則應承擔相應責任。

　　【案例3】酒店拖鞋滑倒致骨折

　　去年2月21日，三明郭女士穿某酒店提供的拖鞋，在酒店餐廳用餐時滑倒后骨折，醫(yī)院檢查告知，需8周才可治好，事發(fā)3天后復診，醫(yī)生建議做核磁共振。而酒店只愿支付一周醫(yī)藥費，其余不管。

　　酒店稱，拖鞋只供房內(nèi)使用，郭女士穿到其他場產(chǎn)所滑到，系其自身因素；因餐廳地上有水致滑，酒店減免了郭女士受傷后繼續(xù)居住的費用，只同意再補償1500元。最終，酒店一次性支付郭女士醫(yī)藥費及其它費用3000元。

　　【評析】泉州消委會認為，該案消費者與酒店存在消費合同關(guān)系，酒店應對消費者的人身財產(chǎn)安全負責。因酒店地面積水致消費者跌傷，酒店應承擔消費者醫(yī)藥費及其他費用。

　　【案例4】山寨蘋果牌牛仔褲

　　去年1月5日，顏先生去年在永春某商場買了一條牛仔褲，標價298元，折后價223元。購物收據(jù)、商場廣告單及銷售專柜，均標明是美國蘋果牌牛仔褲。后來，顏先生通過商標網(wǎng)，查詢所購牛仔褲商標“DAXWAOD及圖”其實是美果牌。

　　顏顯示認為該商家欺詐，要求退一賠一。商家承認其銷售的確是美果牌，但由于代理商一手操作，己方疏于注意所致。最終，向顏先生致歉并退一賠一。

　　【評析】泉州消委會認為，虛假宣傳使消費者無法了解商品的真實情況，并誘導消費者作出錯誤的購買決策，同時也不正當?shù)貭幦×私灰讬C會，排擠誠實經(jīng)營者，破壞了公平競爭秩序。

　　【案例5】保修期內(nèi)被拒修

　　陳先生是廈門人，去年7月將自家小車送到南安水頭某維修廠維修，花話費11000元，商家承諾保修3個月或一萬公里。幾天后小車動力故障，商家稱是人為損壞，不予維修。消費者要求繼續(xù)免費維修完好或退回11000元。

　　經(jīng)調(diào)解，維修廠檢查動力后認為，車輛動力損傷不嚴重，同意免費維修，并自修復之日起保修10000公里或3個月。

　　【評析】泉州消委會認為，本案中，維修廠與消費者之間形成了消費服務關(guān)系。經(jīng)調(diào)查，消費者在第一次維修后不久便故障，排除了人為因素，商家有負有返修義務。

　　【案例６】空調(diào)自燃爆炸

　　泉港肖先生購買了一臺某品牌空調(diào)，保修三年。去年10月12日，空調(diào)自燃并爆炸，引起房子火災。肖先生要求商家馬上進行現(xiàn)場檢查并賠償遭拒。

　　經(jīng)調(diào)查，該空調(diào)安裝在餐廳內(nèi)，空調(diào)內(nèi)機已全部燒毀，房內(nèi)窗簾、窗戶、電線、餐椅等均有不同程度損壞，餐廳墻壁被熏黑。廠方檢查認為，空調(diào)自燃是線路老化導致。經(jīng)調(diào)解，廠家同意賠償一臺空調(diào)，價格2500元左右，并補償損失2500元。

　　【評析】泉州消委會提醒，空調(diào)器用電量大，應采專用線路供電，并注意電表容量是否滿足要求。不要隨意改變市內(nèi)電線的走向和增加電負荷。本案經(jīng)調(diào)解人員用法律法規(guī)積極耐心做好溝通，雙方最后和解。（本網(wǎng)記者林淑芳）