從2009年起，寧化余先生總是接到催繳卡債的電話，起初以為是詐騙，后來(lái)發(fā)現(xiàn)名下竟多了三張信用卡，共透支7000多元。究竟是怎么回事呢？

　　>>>>

屢接電話，以為是詐騙

　　“2009年起，廈門或福州的律師事務(wù)所或法院，差不多一年都要給我打一次電話，稱信用卡透支，再不還款，將起訴我。”余先生說(shuō)，因不斷更換地域及單位給他打電話，他覺(jué)得這是詐騙團(tuán)伙，于是報(bào)了案。民警分析，可能是詐騙信息，便未立案。

　　余先生說(shuō)，自己從未辦理過(guò)任何信用卡，2003年12月至2008年12月在石獅某部隊(duì)服役，之后，退伍回到寧化。

　　>>>>

查看信用 發(fā)現(xiàn)透支7000多元

　　騙子為何這么“執(zhí)著”？余先生想不通。經(jīng)朋友提醒，今年4月14日，余先生到人行征信中心查看。

查詢顯示，2008年7月至8月間，余先生名下一張額度為2000元的交通銀行信用卡，透支了1336元；該行另一張額度為3000元的信用卡，透支1924元。此外，還有一張其他銀行信用卡，額度為2500元，加上滯納金目前已欠下3782元。

　　“可我卻毫不知情。”余先生說(shuō)，十幾年前他曾經(jīng)在廣東遺失身份證，懷疑與此有關(guān)。

　　余先生說(shuō)，他曾找到第二家銀行信用卡中心簽署未辦卡聲明，也將相關(guān)材料通過(guò)郵件發(fā)送至交行總部，并向銀監(jiān)局投訴兩家銀行未進(jìn)行身份驗(yàn)證，濫辦亂辦信用卡。

　　>>>>

筆跡驗(yàn)“真身” 仍需證據(jù)來(lái)證明

　　6月14日，余先生收到了交行的紙質(zhì)調(diào)查回復(fù)，稱兩張信用卡是他人冒用余先生個(gè)人資料進(jìn)行申請(qǐng)，已向人行征信中心提出申請(qǐng)，請(qǐng)求修正余先生的相關(guān)不良信用記錄，申請(qǐng)得到受理。“但中信銀行仍堅(jiān)持向我‘追償’錢款。”余先生說(shuō)。

　　筆者在聯(lián)系另一家銀行信用卡中心時(shí)了解到，該中心對(duì)此事也展開(kāi)了一番調(diào)查。有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，2008年7月辦卡時(shí)，余先生提供了一代身份證原件、名片及加蓋公章的工作證明原件，單位為“福州正嘉服飾有限公司”，并留有擔(dān)保人。日前，銀行到正嘉服飾公司，收集了余先生之前留下的筆跡，在和辦卡時(shí)的筆跡對(duì)比后判定，辦卡的就是余先生本人，但考慮到日后或需走司法程序，現(xiàn)階段不便向記者提供相關(guān)證據(jù)。

　　該負(fù)責(zé)人還表示，將繼續(xù)收集刷卡簽字小票以及商場(chǎng)監(jiān)控視頻等證據(jù)。如果證實(shí)，非客戶本人開(kāi)卡，銀行將向人行申請(qǐng)修正不良信用記錄。

　　對(duì)于銀行的調(diào)查結(jié)果，余先生并不認(rèn)同。他說(shuō)，2002年他曾在福建三捷光電技術(shù)有限公司工作過(guò)，但從沒(méi)在正嘉服飾公司上過(guò)班。

　　至截稿時(shí)，筆者尚未聯(lián)系上正嘉服飾公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人。

雙方各執(zhí)一詞，銀行建議余先生做司法筆跡鑒定，但被拒絕。余先生表示，懷疑筆跡鑒定的準(zhǔn)確性。僵持之下，余先生同意，到原服役部隊(duì)開(kāi)具信用卡申請(qǐng)期間未離開(kāi)部隊(duì)等證明。

　　目前，雙方都在積極收集證據(jù)，真相如何？將繼續(xù)關(guān)注。

　?。ㄠ嶌n）