­　　法制晚報(bào)?看法新聞 （記者 陳卿媛）約定安置的房屋，居然數(shù)年后變成了配套公建，根本不能用于居住，時(shí)女士為此起訴了開發(fā)商北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。日前，北京市第一中級(jí)法院終審判決強(qiáng)佑公司不但要向時(shí)女士賠償房屋折價(jià)款801萬余元，并以每月5456.76元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年9月1日起至本判決第一項(xiàng)所涉合同解除之日止的補(bǔ)賠金。

­　　2011年12月15日，時(shí)女士與強(qiáng)佑公司簽訂協(xié)議，約定強(qiáng)佑公司拆除時(shí)女士在清河二街甲9號(hào)在拆遷范圍內(nèi)的建筑面積30.66平方米的正式住房，并直接在清河嘉園安置房屋2套，強(qiáng)佑公司應(yīng)于2013年7月31日前將本協(xié)議項(xiàng)下回購(gòu)房屋交付時(shí)女士使用，除不可抗拒因素外，強(qiáng)佑公司未按照約定期限交房，應(yīng)按日支付房?jī)r(jià)款萬分之二違約金，并一次性支付時(shí)女士困難補(bǔ)助費(fèi)27萬元。

­　　2014年2月，時(shí)女士與強(qiáng)佑公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，交房日期原為2013年7月31日，現(xiàn)因規(guī)劃方案調(diào)整不能如期交付，交房日期延至2014年12月31日，自安置房屋原定交付之日起至實(shí)際交房日止，強(qiáng)佑公司按房屋面積作為標(biāo)準(zhǔn)按月支付補(bǔ)賠金。

­　　后時(shí)女士發(fā)現(xiàn)，約定安置給自己的房屋中的一套，性質(zhì)是配套公建，不能用于居住，而雙方簽署的補(bǔ)充協(xié)議中約定的房屋性質(zhì)應(yīng)為住宅。

­　　時(shí)女士起訴了強(qiáng)佑公司，要求解除協(xié)議，強(qiáng)佑公司支付房屋折價(jià)款811萬余元，以每月5456.76元的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年9月1日至合同解除之日的補(bǔ)賠金，按房?jī)r(jià)款的日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金137萬余元。

­　　2017年10月27日，北京市第一中級(jí)法院終審判決雙方解除合同，強(qiáng)佑公司向時(shí)女士賠償房屋折價(jià)款801萬余元，以每月5456.76元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年9月1日起至本判決第一項(xiàng)所涉合同解除之日止的補(bǔ)賠金。

­　　承辦過大量拆遷法律糾紛案件的北京京平律師事務(wù)所律師趙健解讀說，由于原被告雙方一致同意解除協(xié)議，法院故不會(huì)持有異議。

­　　因涉案其中一套房屋性質(zhì)為配套公建，不能用于居住，另一套房雖然性質(zhì)并未發(fā)生變化，但根據(jù)協(xié)議約定，兩套房屋應(yīng)作為整體處理，故強(qiáng)佑公司應(yīng)對(duì)不能交房承擔(dān)違約責(zé)任。

­　　根據(jù)協(xié)議約定，強(qiáng)佑公司應(yīng)支付房屋未能按期交付的補(bǔ)賠金。對(duì)于違約金，趙健解讀說，在協(xié)議中雖明確約定了違約金條款，但該協(xié)議簽署之后雙方另行簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)違約責(zé)任重新作出了約定，故對(duì)于逾期交付房屋，應(yīng)當(dāng)適用變更后的合同條款確定違約責(zé)任承擔(dān)方式。

­　　對(duì)于原告要求賠償房屋折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，趙健律師表示，強(qiáng)佑公司應(yīng)賠償因違約造成的可得利益損失，房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告已明確了房屋的市場(chǎng)價(jià)值，但鑒于房屋未完成入住、產(chǎn)權(quán)過戶等手續(xù)，故時(shí)女士獲得這部分利益的同時(shí)，應(yīng)支出必要的契稅、公共維修基金等交易成本。