手機(jī)丟了一個(gè)月后又出現(xiàn) 莆田男子被索要200元保管費(fèi)

來(lái)源:閩南網(wǎng) 2015-06-18 15:10 http://m.d-black.cn/ 海峽都市報(bào)電子版

　　閩南網(wǎng)6月18日訊丟失一個(gè)多月的手機(jī)，突然被撿手機(jī)的人送了回來(lái)，拾機(jī)者還提出讓事主支付200元的保管費(fèi)用。失主檢查手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)有被使用過(guò)，因此拒付相關(guān)費(fèi)用。而離奇的是，這個(gè)拾機(jī)者是飯店店員，失主多次去過(guò)該店。當(dāng)時(shí)丟手機(jī)，就在該飯店，而飯店老板等人說(shuō)沒(méi)有撿到。

　　飯店明明撿手機(jī)卻在一個(gè)月后還

　　丟失手機(jī)的林先生告訴記者，4月底，他和朋友在黃石東井街的一家飯店吃飯，由于這期間和朋友喝了一點(diǎn)酒，有些醉意，不小心將一部“三星”手機(jī)落在了店里?；丶液?，他才發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見(jiàn)了。第二天，他到該飯店詢問(wèn)是否撿到手機(jī)，店老板表示沒(méi)有看到。

　　“由于實(shí)在想不起手機(jī)丟在哪里，只得作罷。”林先生說(shuō)，聽(tīng)飯館老板這么說(shuō)，他只好自認(rèn)倒霉，重新買了一部新手機(jī)，并更換了原來(lái)的號(hào)碼。

　　此后的一個(gè)多月時(shí)間里，他又兩次在這家飯店用餐，餐館的老板和店員都沒(méi)有再提到過(guò)他丟失的這部手機(jī)。

　　直到兩天前，他再次光臨這家店時(shí)，一位餐館服務(wù)員才拿出他丟失的這部手機(jī)，詢問(wèn)是否是其丟失的。當(dāng)他確認(rèn)該機(jī)正是自己丟失的手機(jī)后，該服務(wù)員卻提出了要他支付200元的保管費(fèi)用。

　　律師說(shuō)保管費(fèi)根本不需成本

　　林先生認(rèn)為自己的手機(jī)是在吃飯時(shí)，落在店里的，又是被店中的服務(wù)員撿到，且此后自己不但上門詢問(wèn)，還幾次到店中用餐，餐館都不返還手機(jī)，顯然是餐館的責(zé)任，因此拒付保管費(fèi)。最后，在餐館老板的勸說(shuō)下，這名服務(wù)員才將手機(jī)無(wú)條件地還給了自己。

　　但這名服務(wù)員不甘心，多次打電話向他索要手機(jī)保管費(fèi)，他找到餐館老板理論，餐館老板卻表示，這名服務(wù)員歸還手機(jī)當(dāng)天，就辭職不干了。

　　林先生說(shuō)，他之所以拒絕支付保管費(fèi)，還有一個(gè)重要的原因，就是他取回手機(jī)后發(fā)現(xiàn)，這名撿到手機(jī)的服務(wù)員居然使用過(guò)他的手機(jī)，留下了很多通話記錄，還下載了一些游戲。

　　莆田市法律援助中心的王律師表示，歸還失物時(shí)，確實(shí)可以向失主索要一定數(shù)額的保管費(fèi)用，這在法律上是合法的。但從上述情形來(lái)看，這名服務(wù)員在多次與林先生都有機(jī)會(huì)接觸的情況下，均未及時(shí)返還手機(jī)，在道德上是說(shuō)不過(guò)去的。

　　至于200元保管費(fèi)用，王律師認(rèn)為也值得商榷。因?yàn)槭謾C(jī)本身體積不大，不需要占用特定的保管場(chǎng)所，也不需要花費(fèi)什么成本。（海都記者蔡學(xué)偉）