­　　男子林某參加余某通過(guò)微信群組織的旅游活動(dòng)，到閩侯十八重溪游玩，不幸在景區(qū)溺亡。林某家屬起訴余某，要求他賠償375496元。日前，福州市中院終審判決，余某承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任，向林某父母賠償72399.2元。

­　　2014年9月，余某通過(guò)電話(huà)及在微信朋友圈發(fā)布消息等方式，邀請(qǐng)朋友一同去閩侯十八重溪景區(qū)游玩，并表示可以自行邀請(qǐng)他人一同前往。

­　　2014年9月21日，余某等共計(jì)113人前往景區(qū)游玩。參與活動(dòng)的人員進(jìn)入景區(qū)后，余某提醒眾人不得下水游泳，景區(qū)內(nèi)部也樹(shù)立多處警示標(biāo)志禁止游泳。當(dāng)日14時(shí)許，林某因在景區(qū)內(nèi)游泳溺水身亡。林某父母到閩侯縣法院起訴，要求余某賠償375496元。

­　　閩侯縣法院審理后認(rèn)為，余某雖在活動(dòng)過(guò)程中盡到提醒義務(wù)，但作為非旅游從業(yè)者，貿(mào)然組織多達(dá)113人的群眾性活動(dòng)，明顯超出其個(gè)人的組織管理及安全保障能力，應(yīng)對(duì)林某的死亡承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。林某作為完全民事行為能力人，無(wú)視他人警告下水游泳導(dǎo)致溺亡，自身亦有過(guò)錯(cuò)。綜合林某及余某各自的過(guò)錯(cuò)程度，閩侯縣法院判決余某承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任，向林某父母賠償72399.2元。

­　　判決后，林某父母不服該判決，上訴到福州市中級(jí)人民法院。

­　　福州市中院審理認(rèn)為，本案是一起特殊的侵權(quán)糾紛案件。本案中，余某通過(guò)微信朋友圈發(fā)布信息，組織100多人前往景區(qū)游玩，該旅游活動(dòng)應(yīng)為群眾性活動(dòng)。余某作為活動(dòng)的組織者，對(duì)參加活動(dòng)的人負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款關(guān)于“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在“合理限度范圍內(nèi)”。

­　　本案中，余某雖然盡到了提醒“禁止下水游泳”的義務(wù)，但未限制參加活動(dòng)人數(shù)，作為非旅游從業(yè)者，組織活動(dòng)人數(shù)多達(dá)113人，已經(jīng)大大超出了個(gè)人的組織管理及安全保障能力，可以認(rèn)定未盡到“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害者不聽(tīng)組織者明確提醒以及違反景區(qū)警示標(biāo)志擅自下水游泳，法院根據(jù)組織者與受害者的過(guò)錯(cuò)大小，認(rèn)定受害者自身承擔(dān)90%的責(zé)任，組織者承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任，是合理的。

­　　福州市中級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。（記者 徐文宇 通訊員 李明敏）