對于納入失信人名單的被執(zhí)行人，人民法院就應(yīng)當(dāng)對其采取限制消費措施；只有當(dāng)被執(zhí)行人違反了限制高消費令，并能表明其有能力履行而拒不履行時，通常才符合納入失信人名單的條件。

­　　執(zhí)行工作中，限制高消費（以下簡稱“限高”）與納入失信被執(zhí)行人名單（以下簡稱“失信人名單”）都是對被執(zhí)行人的一種約束、規(guī)制和懲戒，目的都是為了敦促被執(zhí)行人自覺盡早履行生效法律文書確定的義務(wù)，推進社會信用體系建設(shè)。二者在功能和效果上有諸多相似之處，但確是兩個獨立不同的制度，應(yīng)準確把握二者的適用條件，并在此基礎(chǔ)上進行規(guī)范操作。

­　　“限高”與納入“失信人名單”的實質(zhì)判斷標準不同。失信人通常也被俗稱作“老賴”，這里面本身就有一種倫理道德和價值層面的評判，比如被人不齒的“有錢不還”就是典型的失信行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條可知，納入失信人名單的實質(zhì)判斷標準就是，被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)。由此可見，倘若被執(zhí)行人確實無履行能力，同時主觀上并沒有消極履行、規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行等不配合執(zhí)行工作的惡意，實際上并不符合納入失信人名單的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，只要被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，人民法院原則上就可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。所以，對于納入失信人名單的被執(zhí)行人，人民法院就應(yīng)當(dāng)對其采取限制消費措施；只有當(dāng)被執(zhí)行人違反了限制高消費令，并能表明其有能力履行而拒不履行時，通常才符合納入失信人名單的條件。

­　　實踐中，申請執(zhí)行人認為被執(zhí)行人存在法定失信行為，從而申請人民法院將該被執(zhí)行人納入失信人名單，此種情況下，人民法院必須審查后作出決定。對于符合條件的，人民法院就要依法納入，這是保護申請執(zhí)行人權(quán)利的基本要求，而不得以已經(jīng)將被執(zhí)行人進行“限高”為由進行搪塞，不予操作。因為法律對失信人的限制是全面的，懲戒是嚴厲的，不僅能夠起到“限高”的效果，在消費領(lǐng)域之外同樣有很強的規(guī)制和懲罰作用，比如政治領(lǐng)域相關(guān)資格的限制等。此外，此舉還能夠監(jiān)督法官依法辦案、規(guī)范執(zhí)行，從而預(yù)防關(guān)系案、人情案的產(chǎn)生。當(dāng)然，在符合條件的情況下，人民法院也可以依職權(quán)主動作出將該被執(zhí)行人納入失信人名單的決定。

­　　同樣，對于不符合納入失信人名單的情況，即便申請執(zhí)行人提出申請，人民法院也不應(yīng)迫于壓力而降低法定標準，而是要正確適用法律。當(dāng)然，如果符合“限高”條件的，必須要依法操作，兩者并不矛盾。但需要指出的是，特別是對于當(dāng)事人申請要求將被執(zhí)行人納入失信人名單的，經(jīng)審查后如果不符合條件，必須要做好釋法明理工作，從而打消申請人疑慮，最大程度降低輿情和信訪風(fēng)險，為基本解決執(zhí)行難營造良好環(huán)境。（作者 楚侖 孔穎麗）