­　　6月27日，一名江西籍游客在在云南瑞麗一家翡翠商鋪，選了一只手鐲戴在手上。店家告知所戴手鐲售價(jià)30萬(wàn)元后，游客便想取下，誰(shuí)知手并沒(méi)有放在桌面上，手鐲摘下后在地面摔成了兩段。之后，這名游客暈倒在現(xiàn)場(chǎng)。記者6月28日從瑞麗寶玉石協(xié)會(huì)獲悉，經(jīng)評(píng)估，該手鐲市場(chǎng)價(jià)值為18萬(wàn)元。（據(jù)6月28日中新網(wǎng)報(bào)道）

­　　看完這則新聞，不禁生出一種消費(fèi)危機(jī)感。過(guò)去講到消費(fèi)危機(jī)，主要是針對(duì)假冒偽劣而言。這起事件告訴我們，在消費(fèi)過(guò)程中，真有可能存在“大意失荊州”，自己一不小心，就有可能賠掉多少年的工資。據(jù)稱，價(jià)值十幾萬(wàn)元的手鐲還是普通的，當(dāng)?shù)厣碳疫€有價(jià)值幾百幾千萬(wàn)元的手鐲，如果不小心碰壞的話，真有可能賠得傾家蕩產(chǎn)。

­　　任何一個(gè)人都必須為自己的行為負(fù)責(zé)任，摔壞了別人的手鐲，自然應(yīng)該賠償?？墒牵@畢竟是消費(fèi)者的無(wú)心之失，而這種過(guò)失應(yīng)該無(wú)限放大嗎？既然講責(zé)任，那就把責(zé)任講到位，在這一事件中，商家有沒(méi)有責(zé)任？

­　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定，商品和服務(wù)必須實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)?？稍谶@一事件中，并沒(méi)有看到明碼標(biāo)價(jià)。而且，商家也沒(méi)有進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)提示。從圖片中看到，這個(gè)評(píng)估為18萬(wàn)元的手鐲，像大白菜一樣隨便擺放著。從一個(gè)人的常識(shí)出發(fā)，誰(shuí)能相信這是貴重物品，價(jià)格這么高？回頭想想，如果商家進(jìn)行了明碼標(biāo)價(jià)，并且進(jìn)行了有效提醒，消費(fèi)者還會(huì)這么隨便試戴嗎？還會(huì)有后來(lái)的摔斷嗎？

­　　2013年3月28日，《鎮(zhèn)江日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)報(bào)道過(guò)一則“天價(jià)手鐲”案。當(dāng)時(shí)，一名拿低保的市民在柜臺(tái)拿手鐲觀察時(shí)，不慎將標(biāo)價(jià)38.8萬(wàn)元的翡翠手鐲從手中滑出，墜落在地，局部出現(xiàn)裂痕。法院認(rèn)為，珠寶公司未對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到足夠的安全保障義務(wù)，對(duì)手鐲墜地受損后果承擔(dān)主要責(zé)任。法院參照專業(yè)人士意見(jiàn)，酌情認(rèn)定該手鐲的殘值為2.3萬(wàn)元，受損金額為12.45萬(wàn)元，最終判決消費(fèi)者賠償30%，即3.735萬(wàn)元；而珠寶公司對(duì)翡翠手鐲損壞產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。

­　　消費(fèi)者過(guò)失責(zé)任不應(yīng)無(wú)限放大。如果無(wú)限放大消費(fèi)者責(zé)任，那么，這個(gè)市場(chǎng)真可謂風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。