­　　本報(bào)北京4月18日電（實(shí)習(xí)生 陳麗媛 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 盧義杰）“毒奶”是“有毒的牛奶”還是意為“夸誰(shuí)誰(shuí)輸”的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)？因?qū)Α岸灸獭币辉~理解不同，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蒙牛乳業(yè)”）起訴了微信公眾號(hào)“文娛后臺(tái)”的注冊(cè)者，該公號(hào)發(fā)文稱蒙牛乳業(yè)為“綜藝冠名界頭號(hào)毒奶”，蒙牛乳業(yè)認(rèn)為“毒奶”的表述足以讓公眾對(duì)蒙牛的產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)疑惑不信任，故索賠百萬(wàn)。

­　　4月17日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院奧運(yùn)村法庭就此案第一次開(kāi)庭并進(jìn)行證據(jù)交換。

­　　這篇題為《蒙牛：綜藝冠名界頭號(hào)毒奶》的公號(hào)文章發(fā)表于2016年11月13日。該文討論了蒙牛贊助過(guò)的部分綜藝節(jié)目收視率，總結(jié)稱“但凡他們冠名的綜藝，不是收視率低到塵埃里，就是吐槽多到炸開(kāi)花，甚至半路夭折從此難見(jiàn)天日”，并評(píng)論“在綜藝冠名界，蒙牛就是這樣一口華麗麗的毒奶”。截至發(fā)稿，該文閱讀量為9918次。

­　　蒙牛乳業(yè)起訴該公號(hào)注冊(cè)者的原因，不是“冠名后收視率低、吐槽多”的批評(píng)，而是“毒奶”一詞的提法。蒙牛乳業(yè)訴稱，該公號(hào)在自主擬定的標(biāo)題中指明了蒙牛公司名稱，稱其為“毒奶”，這使得公眾看過(guò)標(biāo)題后會(huì)留下“蒙牛是毒奶”的印記，造成消費(fèi)者對(duì)蒙牛名譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)的誤解，“足以使公眾對(duì)蒙牛產(chǎn)品的質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑惑不信任，造成商業(yè)信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已嚴(yán)重侵害公司的名譽(yù)權(quán)”。

­　　公號(hào)注冊(cè)者北京豐彩銳遠(yuǎn)文化發(fā)展有限公司的代理律師屈振紅表示，“毒奶”的意思不是“有毒的奶”，而是一個(gè)被廣泛用于評(píng)論界的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，意為“夸誰(shuí)誰(shuí)輸”。目前通過(guò)多個(gè)搜索引擎檢索“毒奶”，均能在首頁(yè)看到類似的解釋，例如某游戲論壇帖子稱“說(shuō)會(huì)贏的戰(zhàn)隊(duì)總是最后輸了，這樣的解說(shuō)（員）經(jīng)常被稱為‘電競(jìng)毒奶’”。

­　　記者注意到涉案公號(hào)文章的標(biāo)題下方，有一行綠底的“鄭重說(shuō)明”，稱“本文只針對(duì)蒙牛的綜藝品位，不針對(duì)產(chǎn)品本身”。正文第一段的內(nèi)容是：“毒奶的奶，不是牛奶的奶，而是《魔獸世界》里一種專門進(jìn)行愛(ài)的供養(yǎng)的職業(yè)?！灸獭荆投驹谒帽M一生一世把你供養(yǎng)，越供養(yǎng)越萎靡，更有毒力強(qiáng)勁者，一口封喉，被奶對(duì)象永不翻身?！?/p>

­　　屈振紅解釋，“文娛后臺(tái)”是一家定位關(guān)注文藝、綜藝、電視劇等文娛產(chǎn)業(yè)的公號(hào)，文章陳述對(duì)蒙牛冠名之綜藝節(jié)目的評(píng)價(jià)，均來(lái)自其他媒體已有報(bào)道且客觀真實(shí)，并在匯總其冠名之綜藝節(jié)目收視率統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，才得出蒙牛就像綜藝冠名界“毒奶”的評(píng)價(jià)。

­　　4月17日當(dāng)庭證據(jù)交換時(shí)，蒙牛乳業(yè)出示的證據(jù)包括，“文娛后臺(tái)”刊登的這一文章及相關(guān)評(píng)論、蒙牛乳業(yè)商標(biāo)注冊(cè)證、相關(guān)許可證及榮譽(yù)稱號(hào)，以及文章刊登后湖北省廣水市一些超市給蒙牛乳業(yè)出具的退貨說(shuō)明，試圖證明被告的侵權(quán)行為給原告造成巨大損失、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　多份退貨說(shuō)明顯示，提出退貨要求的超市退貨金額達(dá)23.5萬(wàn)元，內(nèi)容大意為“近期網(wǎng)傳蒙牛純牛奶產(chǎn)品有問(wèn)題，造成部分顧客對(duì)蒙牛牛奶持懷疑觀望態(tài)度，造成產(chǎn)品銷量銳減，部分顧客要求退貨”等。

­　　屈振紅認(rèn)為，公號(hào)、評(píng)論等證據(jù)僅能證明公號(hào)刊發(fā)了有關(guān)文章，不能證明被告具有主觀過(guò)錯(cuò)、行為違法，且公號(hào)文章不涉及乳品本身，更未提及蒙牛部分產(chǎn)品被曝光質(zhì)量問(wèn)題的事件。從文末讀者留言可以看出，讀者反應(yīng)大多集中在綜藝話題范圍內(nèi)，基本無(wú)人聯(lián)想到蒙牛部分產(chǎn)品過(guò)往的質(zhì)量問(wèn)題，訴狀所稱文章導(dǎo)致“公司名譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)損害”無(wú)從談起。

­　　她還認(rèn)為，超市開(kāi)具的退貨說(shuō)明內(nèi)容基本雷同，且他們作為蒙牛乳業(yè)的銷售者，與其存在利害關(guān)系。屈振紅舉例稱，2008年以來(lái)，蒙牛部分產(chǎn)品曾出現(xiàn)檢出三聚氰胺、非法添加OMP等問(wèn)題，在她看來(lái)，這說(shuō)明，即使蒙牛出現(xiàn)銷售量下降、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也不是因被告刊文所致，而是與其過(guò)去出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)。

­　　目前，蒙牛乳業(yè)要求北京豐彩銳遠(yuǎn)文化發(fā)展有限公司停止侵權(quán)行為，刪除涉案文章，在微信公眾號(hào)“文娛后臺(tái)”顯著位置刊登致歉聲明、消除不良影響、恢復(fù)公司名譽(yù)，同時(shí)索賠損失100萬(wàn)元及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用。

­　　截至發(fā)稿，該案還在審理中，將于5月初再次開(kāi)庭。