­　　龐某從去哪兒網(wǎng)購買東航機(jī)票，因個人信息被泄露，將趣拿公司和東航告上法庭。法院一審判決駁回了龐某全部訴訟請求。一審判決后，龐某不服，上訴至北京市第一中級人民法院。3月27日下午，北京市一中院開庭審理了此案，并當(dāng)庭改判東航、趣拿公司公開道歉。

­　　2014年10月，龐某委托魯某通過去哪兒網(wǎng)訂購了1張瀘州至北京的東航機(jī)票，去哪兒網(wǎng)訂單詳情頁面顯示該訂單登記的乘機(jī)人信息包括龐某姓名及身份證號，聯(lián)系人信息、報銷信息均為魯某及其尾號1858的手機(jī)號。同日，趣拿公司向魯某尾號1858的手機(jī)號發(fā)送短信，說明訂購的機(jī)票已出票，并提示：警惕以飛機(jī)故障、航班取消為誘餌的詐騙短信。

­　　兩日后，龐某尾號9949的手機(jī)號收到了號碼為0085255160529的發(fā)件人發(fā)來的短信，內(nèi)容為龐某訂購的上述航班由于機(jī)械故障已取消，并提供相關(guān)聯(lián)系號碼，要求龐某聯(lián)系并為其辦理改簽業(yè)務(wù)。由于短信號碼來源不明，魯某致電東航客服95530予以核實?？头藛T確認(rèn)該次航班正常，并提示龐某收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。對于詐騙短信為何發(fā)至龐某本人，客服人員解釋稱通過該機(jī)票信息可查看到尾號為9949的手機(jī)號碼，可能由訂票點泄露了龐某手機(jī)號碼。

­　　龐某認(rèn)為，其在趣拿公司下轄網(wǎng)站去哪兒網(wǎng)購買東航機(jī)票，導(dǎo)致個人信息被泄露，個人隱私權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯，東航及趣拿公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，故起訴要求二公司在各自的官方網(wǎng)站以公告的形式向其公開賠禮道歉。龐某同時主張，詐騙短信對其行程安排造成困擾，進(jìn)而影響其工作，要求賠償其精神損害撫慰金1000元。

­　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法確認(rèn)趣拿公司和東航存在泄露信息的侵權(quán)行為，一審判決駁回了龐某的訴訟請求。

­　　一審判決后，龐某不服，上訴至北京市一中院。龐某認(rèn)為，一審法院適用的舉證證明責(zé)任分配，嚴(yán)重超出龐某的證明能力，趣拿公司和東航可能并非能夠掌握龐某姓名和手機(jī)號的唯一介體，但是龐某此行的航班信息以及因機(jī)械故障導(dǎo)致航班取消的航班狀態(tài)，卻無疑屬于趣拿公司和東航，特別是東航能夠唯一性、排他性地獲取上訴人的個人隱私信息，具有極強(qiáng)的指向性。龐某的舉證行為已經(jīng)達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。趣拿公司和東航在一審中所提供的證據(jù)僅能證明其自身系統(tǒng)安全措施完善，但這不等于不會出現(xiàn)侵權(quán)的事實。

­　　3月27日下午，北京一中院公開開庭審理了本案。

­　　庭審中，雙方圍繞著本案涉及的姓名、電話號碼及行程安排是否可以通過隱私權(quán)糾紛而尋求救濟(jì);根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定涉案隱私信息是由東航和去哪兒網(wǎng)泄露;東航所提出的中航信更有可能泄露龐某信息的責(zé)任抗辯事由等三個主要焦點問題展開激烈辯論。

­　　經(jīng)過1個小時的庭審，合議庭宣布暫時休庭。經(jīng)過合議后該案當(dāng)庭宣判。

­　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)，魯某通過去哪兒網(wǎng)為龐某和自己向東航訂購了機(jī)票，并且僅僅給去哪兒網(wǎng)留了自己的手機(jī)號，而非龐某手機(jī)號。但是，由于龐某以前曾經(jīng)通過去哪兒訂過機(jī)票，且是東航常旅客，現(xiàn)有證據(jù)顯示東航和去哪兒網(wǎng)都留存有龐某手機(jī)號。此外，一個難以忽視的背景因素是，在本案所涉事件發(fā)生前后的一段時間，東航、去哪兒網(wǎng)被多家媒體質(zhì)疑存在泄露乘客信息的情況。這一特殊背景因素又進(jìn)一步強(qiáng)化了東航、去哪兒網(wǎng)泄露龐某隱私信息的可能。另外，盡管東航在庭審中，提交了其他航空公司關(guān)于此前的信息泄露是犯罪分子所為的新證據(jù)，但國家民航局公安局2014年10月曾發(fā)文明確要求航空公司將當(dāng)時的亞安全模式提升為安全模式。綜合以上情況，東航和去哪兒網(wǎng)的安全管理并非沒有漏洞，且存在提升的空間。綜上，法院認(rèn)為東航和去哪兒網(wǎng)存在泄露龐某個人隱私信息的高度可能。一審以“無法推論趣拿公司和東航存在泄露信息的行為”為由駁回龐某訴訟請求，實質(zhì)上是苛以了龐某不可能完成的舉證義務(wù)，故二審法院予以糾正。東航和去哪兒網(wǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

­　　最終，北京市一中院判決撤銷一審判決，改判趣拿公司、東航兩公司在判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向龐某賠禮道歉，駁回龐某的其他訴訟請求。（劉雅璠曾巧藝記者任震宇）

­　　責(zé)任編輯：劉銘