­　　曹先生斥資千萬元購買的房屋被測出甲醛超標(biāo)，為此他將開發(fā)商告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46萬余元。被告開發(fā)商則稱，房屋交付時(shí)質(zhì)量合格，空氣質(zhì)量不合格不排除因原告裝修和搬入家具等綜合因素造成。昨日，朝陽法院開庭審理此案。

­　　房屋經(jīng)檢測甲醛超標(biāo)

­　　2013年6月13日，曹先生與被告招商局地產(chǎn)（北京）有限公司簽訂購房合同，購買該公司位于本市朝陽區(qū)某小區(qū)的房屋，支付30%的房款即351萬余元，并以貸款方式支付了剩余房款。

­　　2014年12月22日初次驗(yàn)收房屋時(shí)，曹先生感覺房屋味道很大，當(dāng)即向銷售人員提出。之后要求開發(fā)商整改遭拒絕，他于次年6月，多次委托檢測機(jī)構(gòu)對(duì)室內(nèi)環(huán)境污染物進(jìn)行檢測，“檢測人員進(jìn)來時(shí)都流著眼淚，必須開著凈化器才能工作”。

­　　曹先生表示，多份檢測報(bào)告載明，房屋客廳、主臥、次臥、衣帽間、書房的甲醛、苯不符合《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)要求。該房屋空氣質(zhì)量不合格，有一定致癌性，使其無法占有、使用或?qū)ν獬鲎庠摲课?，帶來巨大損失。為此，他起訴要求被告對(duì)房屋內(nèi)的裝飾、裝修、設(shè)備等進(jìn)行修改，使室內(nèi)空氣質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，并按照月租金24888元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失273768元、檢測費(fèi)用6500元以及購買新風(fēng)凈化器費(fèi)用116527元。

­　　被告對(duì)檢測結(jié)果提異議

­　　被告當(dāng)庭表示，原告于2015年3月28日辦理入住手續(xù)，4月7日完成房屋驗(yàn)收。依據(jù)原告簽署的房屋交接確認(rèn)表，原告沒有提出異議，說明當(dāng)時(shí)房屋及室內(nèi)空氣質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)。如果不符合，根據(jù)合同約定，原告最遲應(yīng)于2015年6月11日之前主張權(quán)利，而原告起訴時(shí)已超出合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　此外，原告私自檢測，該檢測機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)資質(zhì)，檢測過程是否符合行業(yè)程序和規(guī)范，被告均無從知曉。因此，對(duì)檢測結(jié)果的真實(shí)性、合法性存疑。

­　　公司代理人還稱，公司在訴訟中申請(qǐng)就房屋目前的質(zhì)量狀況進(jìn)行檢測，顯示室內(nèi)存在甲醛微量超標(biāo)。但該檢測距交房超過一年半之久，且經(jīng)過原告裝修改造、房間內(nèi)擺放沙發(fā)、餐桌椅、床和柜子等家具、懸掛窗簾和存放大量衣物，房屋的空氣質(zhì)量不排除因原告裝修和搬入家具等綜合因素造成。

­　　“該檢測結(jié)果不能證明被告交付房屋時(shí)不達(dá)標(biāo)，這棟樓有很多業(yè)主入住，但只有原告反映空氣質(zhì)量不合格?！贝砣诉€認(rèn)為，原告購買空氣凈化器設(shè)備是為了提高生活質(zhì)量，多數(shù)家庭都會(huì)添置，這筆支出不應(yīng)由公司承擔(dān)。原告收房后一直居住，也不存在租金問題。

­　　雙方同意庭下調(diào)解

­　　對(duì)此，原告代理人表示，作為普通消費(fèi)者，原告收房時(shí)只能對(duì)房屋內(nèi)的設(shè)備進(jìn)行普通驗(yàn)收，沒辦法檢測空氣質(zhì)量。由于該房屋是準(zhǔn)備給子女回國后居住，原告購買后未實(shí)際入住。對(duì)于被告稱家具是造成空氣污染的說法，原告代理人也予以反駁，稱屋內(nèi)還沒有搬進(jìn)物品時(shí)，檢測結(jié)果也是顯示有問題。

­　　被告代理人堅(jiān)持認(rèn)為，該房交付時(shí)是合格的商品房。如果空氣質(zhì)量不合格，按合同約定，雙方應(yīng)在交房75日之內(nèi)檢測。最主要的是，原告是在裝修入住后才檢測，而主臥衣帽間內(nèi)污染最重，空氣不達(dá)標(biāo)是否與儲(chǔ)物間衣服等有關(guān)無法測出。庭審最后，雙方同意庭后調(diào)解。

­　　北京晨報(bào)記者 顏斐