­　　中國消費者報北京訊(記者任震宇)3月15日，電子商務(wù)研究機構(gòu)——中國電子商務(wù)研究中心發(fā)布了《2016消費金融平臺用戶格式條款審查報告》(以下簡稱《報告》)，《報告》通過對趣分期、分期樂、愛又米(原愛學貸)、人人分期、優(yōu)分期、99分期6家國內(nèi)知名分期消費電商用戶格式條款進行審查，發(fā)現(xiàn)部分平臺在用戶注冊、交易條款、責任限制等方面存在諸多違規(guī)問題。

­　　據(jù)中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊介紹，目前我國互聯(lián)網(wǎng)+消費金融行業(yè)主要有四大大類：以阿里系螞蟻金服(螞蟻花唄)、京東金融(白條)、蘇寧金融(任性付)、唯品會(唯品花)為代表的依托自身電商平臺衍生的消費金融產(chǎn)品;以分期樂、趣分期、愛學貸、人人分期、優(yōu)分期、99分期為代表的獨立分期消費金融平臺;以租房寶、斑馬王國、土巴兔為代表的住房裝修以及汽車消費分期平臺，此類平臺往往又與P2P網(wǎng)貸相結(jié)合，采取“P2P+電商”模式;以杭銀消費、北銀消費等為代表的擁有牌照的銀行系消費金融公司。

­　　此次主要是針對“獨立分期消費金融平臺”開展的條款審查。審查結(jié)果顯示，通過涉嫌違規(guī)、存在問題數(shù)、涉及問題條款數(shù)綜合指標考量，在合規(guī)審查中，趣分期涉違規(guī)排名第一，其次為99分期，后依次為愛又米(原愛學貸)、人人分期、分期樂、優(yōu)分期。

­　　此類消費金融行業(yè)主要存在兩大典型問題：

­　　冒名被注冊 信息安全無保障

­　　“沒有貸款卻收到了催收短信”“沒有注冊過卻被冒名注冊”，不少人或遇到過這樣的困擾，而他們并不知道自己的身份證等信息被冒名在分期平臺上注冊，而產(chǎn)生的逾期可能直接影響到購房、購車甚至工作。

­　　《報告》稱，中國電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺接到的用戶投訴信息顯示，趣分期、優(yōu)分期、愛學貸均被投訴被冒用信息注冊購物。

­　　實際上，分期消費電商平臺的用戶信息安全存在諸多隱憂，除被冒用信息注冊成為該類平臺用戶外，中國電子商務(wù)研究中心審查發(fā)現(xiàn)，該類平臺的注冊用戶也面臨信息安全隱患，包括趣分期、愛又米、優(yōu)分期、99分期在內(nèi)的分期消費電商均存在豁免自身信息安全保障義務(wù)問題。

­　　以趣分期(趣店)為例，《趣店用戶注冊協(xié)議》9.5明確規(guī)定：“您應(yīng)對賬戶信息及密碼承擔保密責任，因您未能盡到信息安全和保密責任而致使您賬戶出現(xiàn)任何問題的，您應(yīng)承擔全部責任?！倍鴲塾置?、優(yōu)分期、99分期也均存在如上的信息泄露責任規(guī)避條款。

­　　中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師審查認為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》相關(guān)條款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者不能將網(wǎng)絡(luò)用戶賬號下所有活動的法律后果強加于對方而使自身免責，“一切”等絕對化用語實質(zhì)上免除或者減輕了網(wǎng)絡(luò)運營者自己責任。

­　　質(zhì)量無保障 買到問題產(chǎn)品“自認倒霉”

­　　3月15日起，《網(wǎng)購商品七日無理由退貨暫行辦法》正式施行。中國電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺接到的用戶投訴顯示，分期消費電商平臺的另一大弊病是質(zhì)量問題多、退換貨難。

­　　有消費者投訴稱，在“趣分期”購買一臺蘋果ipadmini4，在貼鋼化膜的過程中發(fā)現(xiàn)屏幕右整條邊的后殼和屏幕存在分裂情況。消費者向“趣分期”售后反映情況，平臺讓其去找當?shù)厥酆?，售后會解決，可是當時沒有給開發(fā)票。之后消費者等到郵寄的發(fā)票，但售后說這是外觀問題，讓去找賣家，但“趣分期”一再推卸責任。

­　　出現(xiàn)退換貨難的根本原因之一是該類平臺用戶格式條款設(shè)置不合理。中國電子商務(wù)研究中心審查結(jié)果顯示，趣分期、分期樂、愛學貸、優(yōu)分期均存在對所售商品信息準確的免責條款。

­　　以愛學貸為例，《愛學貸用戶注冊協(xié)議》二十四條規(guī)定，鑒于愛學貸平臺具備存在海量信息及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息與實物相分離的特點，愛學貸無法逐一審查交易所涉及的商品的質(zhì)量、安全以及合法性、真實性、準確性，對此您應(yīng)謹慎判斷。

­　　遼寧亞太律師事務(wù)所律師董毅智認為，若網(wǎng)絡(luò)運營者對平臺上的商品或服務(wù)一概不加區(qū)別地采取消極監(jiān)控措施，實質(zhì)上是對避風港原則的濫用，且無法體現(xiàn)“以網(wǎng)管網(wǎng)”的立法精神，亦和民法上的獲益與風險承擔權(quán)責不相一致，不利于網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的凈化。