­　　法官點評

­　　銀行未盡安保義務

­　　北京市第三中級人民法院法官表示，本案中，銀行開通無卡取現(xiàn)業(yè)務后，劉某的賬號資金被他人通過ATM機無卡操作盜取，銀行是否應當承擔全部賠償責任的關鍵，涉及到銀行是否對儲戶資金安全盡到保障和風險防范的義務。

­　　首先，本案所涉及的銀行作為該項業(yè)務的開通機構及相關技術設備提供者，應當對儲戶卡內的資金安全承擔不可推卸的保障義務。如果沒有針對性的防范措施，一旦向消費者推廣普及，很可能導致儲戶資金被盜取等嚴重后果的出現(xiàn)并難以彌補。因此，銀行有義務加快技術更新進程提高風險防范能力，為儲戶資金提供安全交易環(huán)境的義務。當罪犯識破銀行技術手段、導致存款被盜，除非能夠證明儲戶對罪犯知悉銀行卡涉密信息提供了幫助或存在其他重大過錯，否則應當由銀行對此產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。本案中，銀行對該項無卡取現(xiàn)業(yè)務在技術保障上與其他傳統(tǒng)業(yè)務基本上沒有區(qū)別，在識別可能出現(xiàn)的手機卡偽號、密碼泄露等方面，并未提供更為嚴密的安全保障措施和漏洞彌補方案。而在劉某資金被盜取后的第三日，銀行即增加了短信動態(tài)密碼驗證功能，針對無卡取現(xiàn)可能存在的不法活動采取了相應措施。由此也可以認定，在該項業(yè)務的設計和風險防范上，銀行并未盡到安全保障的義務，導致本案事件的發(fā)生。

­　　其次，銀行未盡到告知和風險提示的義務。銀行卡合同由發(fā)卡行單方擬定，具有附和性、不平等性和非協(xié)商性的特征。其中多項業(yè)務涉及專業(yè)術語，尤其是新開通的業(yè)務，對于缺乏專業(yè)知識的持卡人而言，其與發(fā)卡行在銀行卡信息的掌握上存在著不對稱性，其注意能力和交涉能力也處于劣勢，很難準確理解條款含義和法律后果。因此，為確保持卡人的知情權和選擇權，尤其對于新開通的業(yè)務，銀行作為制定方應當承擔向儲戶進行提示、說明以及解釋其涵義、內容和法律效力的義務。

­　　本案中，在ATM機上無卡取現(xiàn)必須開通自助銀行功能實現(xiàn)。而只要申請開通手機銀行、電話銀行和自助銀行，無卡取現(xiàn)、電話預約、在ATM機無卡取款這三項服務就自動開通，很大程度上造成儲戶對于該功能存在盲區(qū)，導致儲戶喪失選擇的權利以及缺乏自我保護的意識。

­　　最后，在儲戶沒有明顯過錯的情況下，銀行卡密碼泄露的責任不應由儲戶自擔。根據(jù)本案中劉某銀行卡資金被盜取的情況，其銀行交易密碼存在被他人掌握并利用的可能，銀行認為雙方在借記卡管理協(xié)議書及章程中約定持卡人應妥善保管密碼，因密碼泄露而造成的風險及損失由持卡人本人承擔。但雙方該項約定應當是指在銀行為持卡人提供了必要的安全、保密條件的情況下，完全由于持卡人自己的過失使密碼失密造成的風險和損失，由持卡人本人自行承擔。而如果持卡人不能被證明具有明顯過錯的，銀行無權單方增加儲戶的責任。本案中，結合現(xiàn)有證據(jù)和案件具體情節(jié)，劉某并未違反妥善保管密碼義務，銀行應當就其損失承擔全部賠償責任。故二審對此進行了改判。

­　　相關提示

­　　充分保障知情權

­　　銀行方面。首先，銀行在推出一些新興業(yè)務時，必須對該功能的安全性、可靠性、運行穩(wěn)定性等進行反復論證，在設計之初即對銀行系統(tǒng)可能出現(xiàn)的漏洞設置必要的安全保障措施和防御體系，完全研發(fā)成熟后才可推出，并在運行過程中不斷調試，通過技術投資和硬件改造加強風險防范。其次，要對儲戶明確進行告知和風險提示，對于新興業(yè)務的開通，在雙方所簽合同的格式條款設計上應當給予儲戶充分的知情權和選擇權。

­　　儲戶方面。對于電子銀行服務產(chǎn)品的開通應當謹慎，在明確相關產(chǎn)品服務內容后再開通。平時通過上網(wǎng)、手機操作時注意對個人信息及涉密信息進行保密，不要隨意登錄陌生網(wǎng)站或點擊進入短信接收的各種鏈接進行涉密信息的操作。(楊夏 記者田珍祥)