同時，李先生告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，幾乎每天都有受騙人聯(lián)系到他，目前已經(jīng)有幾十位身處全國各地的被不同公司以同樣方式誘騙的維權(quán)者，涉及公司除了五洋通信、利偉生物，還有硅海電子、四川唯鴻等，涉及金額巨大。“有受騙人找到對方公司要求回購，但帶警方到公司并成功讓對方回購的是極少數(shù)，大多數(shù)人還在艱難的維權(quán)中。”要想立案就需要提供更多證據(jù)，比如找到誘騙的當(dāng)事人，但沒有警方的手段和渠道，投資者自己并不能找到誘騙他們的人或是對方賬戶的資金流動情況，因此陷入兩難。

　　原始股投資騙局多

　　2017年6月23日上午，全國首例非法經(jīng)營“新三板”股票案在上海靜安法院宣判，法院對洪某軍、鄧某華為首的12人涉嫌非法買賣“新三板”股票一案進(jìn)行了判決，法院以非法經(jīng)營罪判處洪某軍有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金50萬元;判處鄧某華有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金50萬元，其余被告人也分別獲刑。

　　這是一起法院判決的原始股詐騙案，而正是這樣的消息激勵著遇到相似騙局的張德、李先生等人共同努力維權(quán)。

　　其實，早在多年前，唬弄包裝宣傳買賣新三板能賺大錢的案例就已經(jīng)發(fā)生。除了最新的以公司即將轉(zhuǎn)板、利潤將翻十幾倍為由誘騙投資者高價買入虧損并且不具備轉(zhuǎn)板條件的股票的方式，還有多種不同形式的原始股詐騙的案例。

　　2009年9月至2012年1月間，周琪與李亮通過電話、短信、傳真、電子郵件等聯(lián)系方式，以公司上市需要繳納手續(xù)費(fèi)、印花稅等費(fèi)用為由，騙取馬先生人民幣近60萬元。隨后，在2012年2月至2015年5月間，周琪一人又通過上述手段，騙得馬先生人民幣90余萬元。

　　2015年6月，在先后匯款200余萬元且分文未得后，馬先生終于意識到自己被騙，并向常州市武進(jìn)區(qū)馬杭派出所報案。警方通過偵查，對陳偉、周琪、李亮進(jìn)行上網(wǎng)追逃，后在西安分別將三人抓獲。

　　對此，北京刑事律師網(wǎng)首席律師、北京市盈科律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人葉庚清告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，這類案件系詐騙罪，行為人所謂的原始股純粹是虛構(gòu)的，其目的是利用受害人渴望獲得原始股的心理騙取受害人的手續(xù)費(fèi)、稅費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

　　還有一類原始股詐騙方式現(xiàn)在很常見。嫌疑人段國帥是河南漯河人，由他控制的上海優(yōu)索環(huán)保科技發(fā)展有限公司在河南多地設(shè)立分公司，自稱“環(huán)保產(chǎn)業(yè)的先鋒企業(yè)”。通過互聯(lián)網(wǎng)宣傳造勢，不少投資者以為這是一家潛在的“績優(yōu)股”企業(yè)。“利用該企業(yè)在上海某地方股權(quán)交易市場掛牌的身份，對外宣稱‘上市公司’，是不法分子得手的關(guān)鍵。”辦案人員介紹，段國帥等人在河南召開“增資擴(kuò)股”發(fā)布會，宣布該“上市公司”將定向發(fā)行原始股。同時，這家所謂的“上市公司”還一度發(fā)售股權(quán)理財集資，承諾年收益達(dá)48%。

　　對此，葉庚清稱，該案件系非法吸收公眾存款罪，行為人本身擁有公司，且有一定的規(guī)模，利用公眾對“股權(quán)市場”與“股票市場”缺乏認(rèn)識的弱點(diǎn)，渴望高額回報的心理，以承諾保本高息的方式非法吸收社會資金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

　　最后，再來看一個案例。廣東某科技發(fā)展有限公司成立于2011年，2014年4月，該公司由廣東某區(qū)域性股權(quán)市場核準(zhǔn)掛牌交易。之后，其在某市召開“定向增資擴(kuò)股”發(fā)布會。

　　該公司在發(fā)布會中聲稱，其是國內(nèi)一家專注風(fēng)力發(fā)電的高科技領(lǐng)先企業(yè)，產(chǎn)業(yè)遍布全國，并于當(dāng)年5月在某區(qū)域性股權(quán)市場完成掛牌上市。該公司同時聲稱，此輪通過股權(quán)眾籌方式的定增資金主要用于進(jìn)一步開展企業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)。在發(fā)布會上，公司提出原始股受讓方案：投資者通過認(rèn)購股份受讓相應(yīng)數(shù)量原始股。

　　之后，以投資資金為基數(shù)，以3個自然月為期限，逐月按5分息支付，并承諾原始股投資年化收益率68%。該消息一經(jīng)發(fā)布，立刻引起投資人認(rèn)購狂潮。據(jù)有關(guān)媒體報道，發(fā)布會現(xiàn)場，有500余人簽約股權(quán)眾籌定增協(xié)議，該公司收取約1億元金額。然而，發(fā)布會結(jié)束不久，該公司便發(fā)生兌付危機(jī)。兩個月后，該公司跑路。

　　這個案件則系集資詐騙，葉庚清表示，該案例的情況表面上似乎與前文馬先生案例區(qū)別不大，連理由、資質(zhì)都一樣，但從其后續(xù)的表現(xiàn)來看，其根本目的并非是為了滿足自身企業(yè)發(fā)展的資金需求，而是為了非法獲利，資金并非用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是落入了某些人的腰包，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙罪。

　　根據(jù)上述3個案例可以發(fā)現(xiàn)，雖然3個案例所構(gòu)成的罪名并不一樣，犯罪嫌疑人均是以原始股為誘餌來實現(xiàn)非法獲利的。