內(nèi)蒙古呼格吉勒圖冤殺案背后有力量干預(yù)，四次審訊內(nèi)容曝光

　　“10月30日，曾轟動全國的內(nèi)蒙古“呼格吉勒圖冤殺案”（以下簡稱“呼格案”）即將啟動重審程序的消息引起全國關(guān)注。這起發(fā)于18年前的槍決案在8年前即被認定為冤殺案，并被屢次呼吁重審，因何久拖未決？如今又因何突然有了轉(zhuǎn)機？此消息是真是假？本報記者日前趕赴內(nèi)蒙古呼和浩特一探究竟。

　　相關(guān)：呼格吉勒圖冤案真兇是趙志紅？

　　　　　黨媒質(zhì)疑呼格案復(fù)查期間無阻力

內(nèi)蒙古呼格吉勒圖冤案背后有力量干預(yù) 四次審訊內(nèi)容曝光

冤案由來

報警者被認定為殺人者

　　“呼格案”始發(fā)于1996年，正值全國第二次嚴打。最終被以故意殺人罪執(zhí)行槍決的是時年18歲的蒙古族小伙子呼格吉勒圖（以下簡稱呼格）。

　　1996年4月9日，呼和浩特卷煙廠工人呼格向警方報案，在煙廠附近的公廁內(nèi)發(fā)現(xiàn)一下身赤裸的女尸。48小時后，當(dāng)時負責(zé)該案件的呼和浩特市公安局新城分局副局長馮志明和辦案人員認定，呼格是在女廁對死者進行流氓猥褻時，用手掐住死者的脖子導(dǎo)致其死亡的。而唯一“有力”的證據(jù)就是呼格指甲里的被害人血跡。

　　1996年5月23日，呼和浩特市中級人民法院認定呼格犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑，同年6月5日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。

　　殺人、搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)，是自1983年“嚴打”開始，從最高人民法院下放至下一級高院手中的。1996年～1997年、2000年～2001年，全國又先后進行了第二次與第三次“嚴打”。這期間類似的暴力犯罪案件，處理程序大都一致，由一審法院迅速下判，二審法院只做書面審，二審審理與死刑復(fù)核程序合二為一。

　　“呼格案”顯然就在“嚴打”的當(dāng)口，其辦案速度也正符合當(dāng)時的政治要求“從嚴、從重、從快”。1996年6月10日，呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

　　這起案件在當(dāng)時被列為內(nèi)蒙古嚴打期間的成功案例，被媒體大肆報道，相關(guān)辦案人也得到了相應(yīng)的表彰和獎勵。

　　然而，2005年10月23日，系列強奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)后，主動交代了其1996年犯下的第一起強奸殺人案，就在呼和浩特賽罕區(qū)鄰近卷煙廠的公廁里，并準(zhǔn)確指認了早就被拆除重新建設(shè)的案發(fā)地點。趙志紅甚至說出了諸如“南北朝向，女廁在南”的廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、被害人身高、年齡、當(dāng)時扼頸殺死被害人的方式、尸體擺放位置等其他作案細節(jié)，都有清晰、肯定的記憶。趙志紅對案件表述的準(zhǔn)確程度遠遠超過了1996年就已經(jīng)被執(zhí)行槍決的呼格。

　　這一情況立刻在全國引起震動。盡管當(dāng)時呼和浩特市警方有意見認為，趙志紅的一面之詞缺乏有力的證據(jù)支持，但10年前的案件尋求證據(jù)已無可能，并且有法律界及社會各界人士同樣對當(dāng)年呼格被判死刑的證據(jù)支持提出質(zhì)疑，認為從“疑罪從無”的角度，對趙志紅的供認如果不能認定，對于呼格的指控和審判同樣存在嚴重的問題。

　　冤案由此而來。而對這起冤案的調(diào)查認定和重審程序的啟動卻走上了漫漫之路。

5次內(nèi)參推動冤案重審

　　最先將此事報道出去的是新華社內(nèi)蒙古分社政文采訪部主任、高級記者湯計。

　　11月2日，本報記者在新華社內(nèi)蒙古分社見到了湯計。他向記者講述了8年來5次內(nèi)參推動“呼格案”重審的情況。

　　湯計說，他的第一篇內(nèi)參寫于2005年11月23日，距離趙志紅落網(wǎng)剛好一個月，多年在內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)的良好人脈讓他獲悉這起存在巨大疑點的冤殺案，并在獲知消息的第一時間將情況形成文字，以內(nèi)參的形式發(fā)往北京，“發(fā)給誰？”對于記者的提問，湯計保持緘默，“這是機密，不能說。”但他表示當(dāng)時的多位政治局委員是看到了這篇內(nèi)參的。

　　相關(guān)：呼市公安局副局長承辦呼格吉勒圖案

　　　　　內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案進入再審程序