閩南網(wǎng)訊 5月8日，最高法院出臺(tái)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定，公民因壟斷行為遭受損失而直接向法院提起訴訟，法院應(yīng)該受理；對(duì)于聯(lián)合提價(jià)等壟斷行為，被訴壟斷企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。最高法稱(chēng)，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

　　《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來(lái)，除去年底曝出發(fā)改委等部門(mén)對(duì)寬帶接入市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷調(diào)查外，鮮見(jiàn)反壟斷案例。而該規(guī)定6月1日起實(shí)行后，將有助于緩解反壟斷訴訟中原告取證難、證明壟斷行為難的難題。

起訴壟斷不需行政認(rèn)定

　　《反壟斷法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)的調(diào)查和處罰等多項(xiàng)內(nèi)容，并規(guī)定壟斷企業(yè)如果對(duì)他人造成經(jīng)濟(jì)損失，要承擔(dān)民事責(zé)任。但起訴壟斷企業(yè)，是否要以行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法認(rèn)定為前置條件，一直存在爭(zhēng)議。

　　司法解釋明確規(guī)定，因壟斷行為受到損失后，直接向法院提起民事訴訟的，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴的，只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件，法院應(yīng)當(dāng)受理。這意味著，只要原告有證據(jù)證明受到損失，均可以提起訴訟，要求壟斷企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

　　司法解釋明確，適用的壟斷民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，向法院提起的民事訴訟案件。

省會(huì)城市中院管轄一審

　　司法解釋規(guī)定，對(duì)于壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)法院及最高法院指定的中級(jí)法院管轄，這意味著，除特殊指定外，壟斷民事案件主要由省會(huì)城市和直轄市的中級(jí)法院審理。

　　此外，對(duì)于群體訴訟案件，法院可以合并審理。如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一法院分別提起訴訟，法院可以合并審理。在不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院，先立案的法院可以合并審理。

加重壟斷企業(yè)舉證責(zé)任

　　最高法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，截至2011年年底，全國(guó)共受理壟斷民事糾紛61件。從案件所涉領(lǐng)域看，既有濫用市場(chǎng)支配地位引發(fā)的案件，又有因壟斷協(xié)議而引發(fā)的案件。從訴請(qǐng)賠償案件來(lái)看，最大的索賠數(shù)額達(dá)2億元。從審結(jié)的案件來(lái)看，原告勝訴的較少，這與原告取證較難有一定關(guān)系。

　　孫軍工表示，從訴訟實(shí)踐來(lái)看，原告取證難、證明壟斷行為難已經(jīng)成為反壟斷民事司法的難題。為此，司法解釋對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專(zhuān)家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化。

　　比如對(duì)幾個(gè)企業(yè)約定聯(lián)合提價(jià)等行為，司法解釋規(guī)定，屬于《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這意味著，壟斷企業(yè)對(duì)固定或者變更商品價(jià)格，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量，分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)，限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等行為將要承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。

　　最高法院民三庭庭長(zhǎng)孔祥俊表示，司法解釋對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，也適當(dāng)減輕了原告的舉證責(zé)任。比如對(duì)社會(huì)公認(rèn)的時(shí)間較長(zhǎng)的壟斷企業(yè)，原告就不再對(duì)被告的壟斷地位承擔(dān)舉證責(zé)任?？紫榭”硎?，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員出庭來(lái)協(xié)助查明事實(shí)。