男子醉酒騎車，卻不慎跌入了路邊水溝導(dǎo)致死亡。死者該不該獲賠？找誰索賠？近日，南安市人民法院依法作出一審判決，認(rèn)為本案事故的全責(zé)在于死者李某，原告要求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

　　28日，記者從市法院獲悉，因不服判決，該案原告已上訴至泉州中院。

醉漢騎車摔入水溝死亡

　　2013年9月6日晚，喝得醉醺醺的李某駕駛摩托車，沿石井鎮(zhèn)延平大道由鎮(zhèn)區(qū)往國道324線方向行駛。22時15分，在閩臺農(nóng)貿(mào)市場路段，李某一下子將車駛出路面，掉進(jìn)路旁的水溝中。事后，因搶救無效死亡。

　　交警發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時李某血液酒精濃度高達(dá)207.22mg/100ml，屬嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。事發(fā)地段為雙向六車道，中間設(shè)有綠化帶，劃有可跨越同向車行道分界線，水溝與路面交界處有一條0.85米寬的路肩。路面上沒有任何障礙物，且有路燈照明。最終，南安市交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　今年2月9日，李某家人將泉州市公路局南安分局和石井鎮(zhèn)政府告上法庭，要求兩單位對李某之死承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，索賠21萬余元。

庭上雙方各執(zhí)一詞

到底，兩被告該不該為李某的死負(fù)責(zé)？

　　“該路段路肩旁并沒有設(shè)置防護(hù)和警示標(biāo)志，一不小心就會掉入水溝。”李某家人稱，兩被告是該道路的管理者，應(yīng)該對該道路負(fù)起防護(hù)、警示等義務(wù)。正是因為兩被告沒有及時設(shè)置安全標(biāo)志，才導(dǎo)致李某騎車時沒辦法看清路旁的水溝。

　　對此，泉州市公路局南安分局認(rèn)為，事發(fā)路段位于石井鎮(zhèn)延平大道閩臺農(nóng)貿(mào)市場路段，屬于縣鄉(xiāng)道，按照“縣道縣管，鄉(xiāng)道鄉(xiāng)管，村道村管”的責(zé)任體系，該事故路段不屬于他們的養(yǎng)護(hù)路段，原告將其列為被告，明顯是錯誤的。同時，原告提出的賠償過高。

　　石井鎮(zhèn)政府認(rèn)為，鎮(zhèn)里每年都投入大量人力、物力管理道路。案發(fā)時，事故路段路況良好，有路燈照明，且路段的設(shè)計及建設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)，也不存在任何妨礙道路通行的瑕疵和障礙物。

　　兩被告一致認(rèn)為，李某嚴(yán)重醉酒卻還駕駛機(jī)動車，最終釀成了事故，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

法院一審認(rèn)定死者負(fù)全責(zé)

　　對此，法院審理后認(rèn)為，市交警大隊經(jīng)調(diào)查作出的事故認(rèn)定書中，認(rèn)定李某承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任是準(zhǔn)確的。泉州市公路局南安分局并不是事故路段的管理者，不是本案的賠償主體，原告要求其賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

　　法官介紹，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予以支持，但道路管理者能夠證明已按法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。

　　“從現(xiàn)場勘查的情況來看，事發(fā)路段路面平直且沒有障礙物。石井鎮(zhèn)政府作為事故路段的管理者，在管理過程中保持道路暢通，有路燈照明，在日常管理中并沒有存在過錯。”法官分析道，且該路段為農(nóng)村公路，根據(jù)《農(nóng)村公路建設(shè)指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，該路段無需設(shè)計護(hù)欄，道路的設(shè)計者、施工者、管理者都不存在過錯，因此，原告要求石井鎮(zhèn)政府賠償?shù)睦碛梢膊荒艹闪ⅰ?/p>

　　因此，事故發(fā)生的全部責(zé)任在于李某，法院依法駁回了原告的訴訟請求。（記者 洪麗燕 通訊員 薛金御）