23萬余元，足夠裝修一套新房子了，賠了這么一大筆錢，只因選了沒有資質的裝修人員。不久前，南安市人民法院審結一起提供勞務者受害責任糾紛案，業(yè)主老黃一家存在選任過失，被判承擔15%的賠償責任。

請了無資質人員裝修新房

　　2012年7月，退休多年的老黃拿出積蓄，在市區(qū)買了一套樓中樓，房產(chǎn)證上寫的是兒子和兒媳的名字。他還全權負責，張羅起新房裝修事宜。

　　當時，老黃找到裝修匠邱某，將房子的土水、木活、墻壁粉刷上漆等包工包料承包給邱某，自己則負責看進度、監(jiān)督質量。而邱某又將土水工程分包給了張某，張某叫來了小工傅某（女）幫忙，每天給她110元工資。

　　然而，老黃不知道，邱某并不具備施工的相關資質，也沒有跟邱某簽承包合同。同時，承攬土水工程的張某以及受雇于張某的傅某均無裝修商品房的相應資質。

小工施工過程墜樓致殘

　　2013年11月26日，意外發(fā)生了。傅某在裝修過程中，不慎從二樓摔到一樓，落下了一級傷殘。在傅某住院期間，張某、邱某和老黃分別支付了1萬元、3萬元和1.2萬元醫(yī)療費，其余損失均未賠償。

　　傅某本來家庭經(jīng)濟情況就不是很好，如今還摔成一級傷殘，無疑讓這個家庭雪上加霜。為了索要賠償，2014年，傅某一紙訴狀將老黃、張某和邱某都告上了法庭。之后，因為老黃的兒子黃某和兒媳洪某為商品房的實際所有人，而被追訴成被告。傅某請求法院判令五被告連帶賠償醫(yī)療費、誤工費、后續(xù)護理費等多項費用共計200多萬元。

　　2014年12月8日和2015年1月13日，南安市人民法院兩次公開審理該案。

　　庭審中，老黃稱當時并不知道邱某沒有資質，對于邱某將工程外包給沒資質的張某、傅某也不知情。傅某應自己承擔該事故的主要責任，自行負擔起經(jīng)濟損失的主要部分，其他損失賠償應該由其雇主張某承擔。他認為，自己對原告的安全事故無任何過錯，無須對其損失承擔賠償責任。

　　黃某和洪某覺得更冤，兩人均辯稱，房子是父親以兩人的名義購買的，裝修事宜都是父親在負責，裝修費用也是他與包工頭結算，這起事故怎么能跟他倆搭上邊兒？

選任過失被判賠23萬余元

　　經(jīng)審理，法院認為，黃某、洪某因為裝修商品房，由老黃出面，把裝修工程承包給不具有裝修商品房相應資質的邱某。由于老黃和黃某是父子關系，因此，老黃與黃某、洪某之間形成表見代理關系，老黃以上代理行為應由黃某和洪某承擔民事責任。從而，黃某、洪某與邱某之間的關系應認定為承攬合同關系。

　　“根據(jù)相關法律法規(guī)，黃某、洪某作為工程的定作人，在選任邱某承攬裝修商品房時，沒有審核其是否取得裝修商品房施工資質，存在選任過失，應當承擔相應的賠償責任。”經(jīng)辦法官說。

　　因邱某承攬工程后，又將部分工程承包給不具有相應資質的張某，因此，邱某和張某之間的關系也應認定為承攬合同關系。張某又雇用傅某，從而與傅某形成雇傭合同關系。

　　傅某作為雇員在從事雇傭活動的過程中墜樓受傷，作為雇主張某理應承擔賠償責任。另外，邱某將部分工程承攬給張某時，也未審核張某是否取得相應資質，也存在選任過失，應承擔相應的賠償責任；傅某本身未取得相應資質，且在施工過程中自身存在過錯，未盡安全注意義務，都是引起事故的原因，應承擔相應的賠償責任。

　　經(jīng)法院認定，傅某請求的各項賠償費用最終確定為157萬余元。同時，法院作出判決，由張某承擔本案事故50%的賠償責任，傅某自行承擔20%的賠償責任，邱某承擔15%的賠償責任。而作為屋主，黃某和洪某要共同承擔15%的賠償責任?？鄢宵S之前支付的1.2萬元醫(yī)療費，黃某和洪某還應賠償傅某各項經(jīng)濟損失22萬余元。（記者 洪麗燕 通訊員 蔡宗場 楊玲娥）